Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-6766/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-63559/12-117-601

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансАвтоИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-63559/12-117-601, судьи Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ИП Мавлиханова Ю.А. (430000, г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 1А)

к 1) ОАО "Альфа Страхование" (115162, г.Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. 6), 2) ООО "ТрансАвтоИнвест" (115583, г.Москва, ул. Генерала Белова, д. 26)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Пиксаева Е.В. по доверенности от 10.04.2012;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Крамарский А.И. по доверенности от 14.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мавлиханова Ю.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) ОАО "Альфа Страхование" (115162, г.Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. 6), 2) ООО "ТрансАвтоИнвест" (115583, г.Москва, ул. Генерала Белова, д. 26) (далее - ответчики) о взыскании задолженности.

Решением суда от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части страхового возмещения с ОАО "Альфа Страхование" в размере 50 420 руб. 39 коп, в части судебных расходов, 11 805 руб. 34 коп., госпошлины в размере 2 090 руб., страхового возмещения с ООО "ТрансАвтоИнвест" в размере 93 675 руб., судебных расходов 19 432 руб. 76 коп., госпошлины 3 226, 63 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ТрансАвтоИнвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы ущерба в размере 93 675 руб., судебных расходов в размере 19 432, 76 руб., госпошлины в размере 3 226, 63 руб., указывая на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик ООО "ТрансАвтоИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба, судебных расходов, госпошлины и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Второй ответчик - ОАО "Альфа Страхование", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика ООО "ТрансАвтоИнвест", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и пояснений заявителя на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2011 в результате ДТП получил повреждения автомобиль "Газель", государственный регистрационный знак А 409 ХА 13, принадлежащий истцу.

Ущерб причинен по вине водителя Глоденко Е.И., управлявший автомобилем МАН, государственный регистрационный знак М 574 ХУ 177. Автогражданская ответственность застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВ 0166127158. Автомобиль МАН принадлежит ООО "ТрансАвтоИнвест". Причиненный автомобилю "Газель" ущерб возмещен ОАО "АльфаСтрахование" за счет страхового возмещения по ОСАГО в размере 62 814, 51 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 231 851,1 руб., а с учетом износа - 130 780, 63 руб.

Факт и объем повреждений подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 14.12.2011, 27.12.2011.

Экспертиза проведена по договору между РФЦСЭ и ООО "ТрансАвтоИнвест" N 2776, 2786/23 от 15.08.2012.Стоимость экспертизы составила 20 031 руб. Указанная сумма перечислена платежным поручением N 625 от 16.08.2012

Согласно материалам дела принадлежащий заявителю автомобиль получил повреждения в результате ДТП по вине ответчика.

Ответчиком выплачено по данному факту страховое возмещение.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для компенсации всего понесенного ущерба. По представленным заявителем в материалы дела доказательствам, стоимость ремонта составила 294 250 руб. Расчет ущерба заявителем произведен исходя из остаточной стоимости транспортного средства, которая определена в экспертном заключении РФЦСЭ при Минюсте России и составила 213 675 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения не возмещенным остался ущерб в размере 150 860, 49 руб.

В силу требований ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом о необходимости учета износа транспортного средства при возмещении ущерба.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ страховая компания возмещает лицу ущерб с учетом износа автомобиля, однако, у лица есть право обратиться к собственнику автомобиля, как источника повышенной опасности, для взыскания разницы между реальным ущербом и ущербом с учетом износа.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства превысила стоимость автомобиля до ДТП.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел мнение эксперта о необходимости учета износа при расчете суммы возмещения ущерба отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Все работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта, соответствуют тем повреждениям, которые получены транспортным средством в результате ДТП и подтверждены всеми имеющимися в материалах дела документами. При этом следует учесть, что при осмотре транспортного средства, могут быть зафиксированы лишь внешние повреждения. В ходе ремонта могут быть установлены скрытые повреждения, составление дополнительных актов для их фиксации ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено. Такие повреждения не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта лишь в случае, если они не соответствуют механизму и характеру взаимодействия транспортных средств в ходе ДТП, что в данном случае не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-63559/12-117-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансАвтоИнвест" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова