Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-6808/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-129844/12-118-1135

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" января 2012 г. по делу N А40-129844/12-118-1135, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по иску ООО "Лизинг Премиум" к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки (пени) по Договору купли-продажи N КП7-62/11 от 19 декабря 2011 года в размере 449 941 (четыреста сорок девять тысяч девятьсот сорок один) руб. 87 коп, начисленной за период с 26 января 2012 года по 10 сентября 2012 года, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО "Лизинг Премиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162, адрес местонахождения 119261, город Москва, Ленинский проспект, дом 81, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 19 сентября 2002 года) о взыскании неустойки (пени) по Договору купли-продажи N КП7-62/11 от 19 декабря 2011 года в размере 449 941 (четыреста сорок девять тысяч девятьсот сорок один) руб. 87 коп, начисленной за период с 26 января 2012 года по 10 сентября 2012 года, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскано с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162, адрес местонахождения 119261, город Москва, Ленинский проспект, дом 81, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 19 сентября 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Премиум" (ОГРН 10277005484480, ИНН 7722227229, адрес местонахождения 111024, город Москва, Шоссе Энтузиастов, дом 24/43, 1) неустойку (пени) по Договору купли-продажи N КП7-62/11 от 19 декабря 2011 года в размере 449 941 (четыреста сорок девять тысяч девятьсот сорок один) руб. 87 коп, начисленную за период с 26 января 2012 года по 10 сентября 2012 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 998 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) руб.

Во взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в части неприменения статьи 333 ГК РФ с учетом признания ответчиком суммы долга. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг-Премиум" (Истец) и ООО "Строительный Трест-155" был заключен Договор купли-продажи N КП7-62/11 от 19 декабря 2011 года (далее - Договор), согласно которому Истец (продавец) принял на себя обязательства передать в собственность Ответчику (Покупателю) конструкцию для возведения стен и колонн - 2 комплекта (товар). Товар передан в полном объёме, что подтверждается Актом приёма-передачи товара и не оспаривается ответчиком. В соответствии с пунктом 2.3 Договора ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2011 года оплатить стоимость товара, которая составляет 3 946 858 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.4 Договора установлено, что оплатой товара считается дата поступления денежных средств на счёт Продавца (Истца). Оплата не произведена, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21573/12-112- 202 удовлетворены требования истца о взыскании с Ответчика 3 946 858 руб. 52 коп. основного долга, 51 309 руб. 16 коп. - неустойки (пени) за период с 31 декабря 2011 года по 25 января 2012 года. Решение вступило в законную силу. Оплата произведена 10 сентября 2012 года, что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 26 января 2012 года по 10 сентября 2012 года в сумме 449 941 руб. 87 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчиком устно в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель обязан уплатить пени в размере 0, 05 процента от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.

На основании пункта 6.1 Договора ответчику направлялась претензия об оплате пени от 11 сентября 2012 года, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленную должником дату полного погашения задолженности, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период начисления неустойки и ее размер определены судом первой инстанции верно с учетом имеющихся в деле доказательств, опираясь на фактические обстоятельства дела.

Доводы ответчика о наличии невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, следовательно, ссылка на невозможность полного погашения задолженности по основаниям, не связанным с действием непреодолимой силы, является несостоятельной. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению ответчиком своих обязательств, последним не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и доводах апелляционной жалобы, также не усматривает оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки, в том числе, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя судом не принимается во внимание.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесённых судебных расходов истцом представлены договор с ООО "Астон" N 10/2011 от 12 октября 2011 года (л.д.24-28), Дополнительное соглашение N 33 от 05 сентября 2012 года (л.д.20-30), платёжное поручение N 327 от 11 сентября 2012 года (л.д.32)

Арбитражным судом города Москвы учтено, что в данном случае подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей с учётом принципа соразмерности и пропорциональности удовлетворённым требованиям. Ссылки Ответчика на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны и противоречат позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 81 от 22 декабря 2011 г.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности (ст. 110 АПК РФ), соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы относительно частичного удовлетворения заявленных требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, а направлены на их переоценку.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" января 2012 г. по делу N А40-129844/12-118-1135 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов