Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 10АП-1656/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А41-46923/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соловьева А.В., доверенность от 28.11.2012 N 2558,

от заинтересованного лица: Кондауров Д.В., доверенность от 01.02.2013 N 01-22/196,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ивантеевки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-46923/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению администрации города Ивантеевки Москосвкой области к Московско-окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ивантеевки (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо) от 28.08.2012 N 1782 о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель пояснил, что администрация действовала в условиях чрезвычайной ситуации, так как происходило затопление квартала. ссылаясь на протокол рабочей группы от 19.04.2012. Демонтаж шандор произошел в результате их неисправности.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что администрация не обращалась и не получала согласование административного органа на демонтаж шандор на плотине, представил на обозрение суда подлинные материалы административного дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2012 при обследовании акватории, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Уча, расположенной по адресу: г. Ивантеевка, ул. Заречная, старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Московской области, помощником прокурора г.Ивантеевки установлен частичный демонтаж верхних перегородок удерживающих уровень воды на платине р. Уча. Демонтаж произведен без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В результате демонтажа перегородок произошло понижение уровня воды в р. Уча. При осмотре осуществлена фотосъёмка.

Результаты проверки оформлены актом обследования водного объекта.

Материалы проверки направлены в Московско-окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

16.07.2012 в отношении администрации г. Ивантеевки старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении по делу об административном правонарушении ихтиологической экспертизы (л.д.6-8).

13.08.2012 по результатам административного расследования, административным органом по факту выявленного правонарушения в отношении администрации г. Ивантеевки в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1782, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ (л.д.13-14).

28.08.2012 в отношении администрации г. Ивантеевки, извещенной надлежащим образом, административным органом вынесено постановление N 1782 о привлечении администрации г.Ивантеевки к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.18-23).

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2012 N 1782 о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ и влечет предупреждении или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ) среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства:

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Закона 166-ФЗ).

Федеральный закон 166-ФЗ регулирует отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а указанная в части 2 статьи 50 названного Закона обязанность по согласованию отдельных видов деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусмотрена в целях сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Указанная обязанность не зависит от времени года и периодов жизненного цикла водных биологических ресурсов. Неисполнение данной обязанности представляет собой нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов.

Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 и приняты во исполнение статьи 50 Закона 166-ФЗ.

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Как следует из материалов дела, заявитель демонтаж шандор на плотине реки Уча, с целью понижения уровня воды в реке, Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) не согласовывал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из протокола рабочей группы по обеспечению пропуска весенних паводковых вод от 19.04.2012 следует, что для недопущения подтопления территории города предлагалось открыть шандоры на плотине на реке Уча. Данное обстоятельство не исключало обязанности администрации по соблюдению установленного законом порядка принятия подобного решения. Кроме того, предлагалось открыть, а не демонтировать шандоры на плотине.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Ссылки администрации на то, что согласование изменения уровня воды в гидросооружениях предусмотрено только в период массовых миграций и размножения объектов животного мира и в период паводка 15-20 апреля 2012 года, когда производился сброс воды из подпорных участков р.Уча, нереста не наблюдалось, в связи с чем нарушений правил охраны среды обитания и путей миграций животного мира администрацией не совершалось, отклоняются в силу вышеизложенного.

Кроме того, заинтересованное лицо поясняет, что после пропуска паводковых вод демонтированные шандоры на плотине реки Уча восстановлены не были, что явилось поводом для проверки законности действий заявителя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности по статье 8.33 КоАП РФ не требуется установления фактического наступления негативных последствий для водных биологических ресурсов, поскольку одним из элементов объективной стороны административного правонарушения, описанного в названной статье КоАП РФ, является угроза причинения общественно опасных последствий, а не их обязательное наступление.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные администрацией, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-46923/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова