Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-7905/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-157274/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г., принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А40-157274/12, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1507),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Сервис" (ОГРН 1065043016081)

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

о взыскании 175.831,82 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Бородулина Н.С. доверенность N 2107 от 09 января 2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Сервис" обратилось а Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 175.831 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 19 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Сервис" (далее - истец, исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 183/10 от 25.11.2012 года о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по восстановительному ремонту принадлежащих клиентам и застрахованным заказчиком транспортных средств, получивших повреждения в результате ДТП или иных страховых случаев, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

При этом, основанием для проведения ремонтных работ является направление на ремонт (Направление), выданное заказчиком.

В соответствии с п.2.5. договора заказчик в Направлении обязан указывать лимит своей ответственности в оплате восстановительного ремонта, т.е. заказчик указывает сумму, на которую исполнителем может быть осуществлен ремонт транспортного средства клиента.

В соответствии с п.3.6. Договора Заказчик производит оплату счета в течение 15 рабочих дней с момента получения от Исполнителя счета и заказ-наряда.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора ответчик направил на ремонт автомобили по следующим направлениям:

- направление N 0049794-11 от 16.03.2012 года (далее - Направление N 1) для проведения ремонтных работ к истцу поступил автомобиль марки "LIFAN": гос.номер: Т50ЮТ190, VIN:X9W214813B0014365, владелец-клиент: Пахтин Н.И., лимит итоговой стоимости заказ-наряда - 100.000 руб.;

- направление N 0102457-12 от 02.04.2012 года (далее -Направление N 2) для проведения ремонтных работ к Истцу поступил автомобиль марки "FIAT": гос.номер: М215НУ190, VIN: XU3178000BZ141614, владелец-клиент: Билоус Я.В. лимит итоговой стоимости заказ-наряда -160.000 руб.

Работы по ремонту указанных в Направлениях автомобилей были выполнены истцом, приняты клиентами без претензий 12.05.2012 года по Направлению N 1 и 27.06.2012 года по Направлению N 2. Следовательно, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Истец предъявил ответчику вышеуказанные документы, а именно:

счет N 471 от 12.05.2012 года на сумму 50.592 руб., наряд-заказ N Нзк-003639 от 12.05.2012 года по Направлению N1;

счет N 538 от 27.06.2012 года на сумму 111.249 руб. 82 коп., наряд-заказ N Нзк-003733 от 27.06.2012 года по Направлению N2.

Счет и другие документы, необходимые для оплаты услуг истца, были получены ответчиком 26.06.2012 года и 04.07.2012 года, о чем свидетельствует отметка представителя Ответчика - Шириповой Е.В. на предъявленных к оплате и указанных выше счетах.

Оплата счетов должна быть произведена ответчиком по 17.07.2012 года включительно по Направлению N 1 и по 25.07.2012 года включительно по Направлению N 2.

27.09.2012 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате работ исполнителя по предъявленным счетам N 471 от 12.05.2012 года, N 538 от 27.06.2012 года.

Суд первой инстанции также обоснованно установил правомерность требований истца о взыскании с ответчика неустойки по Направлению N 1 в сумме 4.756 руб., по Направлению N 2 в сумме 9.233 руб., а всего сумму 13.990 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.02.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-157274/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья:

О.Н. Семикина