Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 10АП-11532/12

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А41-32947/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Кафизова А. А.: не явился, извещен;

от Чуба П. Н.: Бедретдинов Р.Ш., по доверенности от 22.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуба Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-32947/12, принятое судьей Муриной В.А. по иску Кафизова А. А. к Чубу П. Н. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кафизов Агзам Атаулович обратился в арбитражный суд с иском к Чубу Петру Николаевичу о признании права собственности на 50 % (1/2 часть) всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке площадью 2.75 га в пос. Селятино; взыскании 50 % (1/2 часть) всех доходов, полученных от производственной деятельности имущественного комплекса, расположенного на земельном участке площадью 2.75 га в пос. Селятино за период с 01.12.2003 г. по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-32947/12 в удовлетворении исковых требований Кафизову Агзаму Атауловичу отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указывает на установление факта заключения 01 декабря 2003 г. между истцом (дольщик по договору) и ответчиком (застройщик) договора о совместной деятельности - долевом участии в приобретении и строительстве недвижимого имущества, производственных мощностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, Кафизовым А.А. в Арбитражный суд Московской области было подано исковое заявление в электронном виде. К указанному заявлению было приложена копия договора о совместной деятельности от 01.12.2003 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 75 АПК РФ, определениями от 17.07.2012 и 13.09.2012 потребовал от истца представления подлинников приложенных к исковому заявлению документов.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, соответственно оригиналы документов на обозрение суда им не представлялись. Так же указанные оригиналы документов отсутствуют в материалах настоящего дела.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение пункта 6 статьи 71 АПК РФ, посчитал установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности - долевом участии в приобретении и строительстве недвижимого имущества, производственных мощностей 01 декабря 2003 г.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт заключения данного договора от 01.12.2003 года.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает не установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора от 01.12.2003 года и передачи денежных средств по нему.

Соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению применительно к пункту 1 статьи 65 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-32947/12 отменить. В удовлетворении исковых требований Кафизова А.А. отказать.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Е. Шевченко Д.Д. Александров