Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5387/13

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-3694/12-112-33

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.11.2012 по делу N А40-3694/12-112-33,

принятое судьей Кузнецовой А.В.

по иску ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация"

(правопредшественник Общества "Вега")

к ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Синяков А.А. по дов. от 25.02.2013 N 009-2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) к ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 31.03.2006 N 58/Д-2006 уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 4698 768,20 руб.

Решением суда от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

От ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в лице конкурсного управляющего Кочкарева И.А. и ООО "Вега" поступило ходатайство о замене истца ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" его процессуальным правопреемником ООО "Вега" на основании заключенных между ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в лице конкурсного управляющего Кочкарева И.А. и Кольцовым А.В., действующего на основании договора комиссии от 22.10.2012 N 33 в интересах и за счет ООО "Вега", Договора от 18.12.2012 N 9КП уступки права требования (цессии), и между Кольцовым А.В. и ООО "Вега" Договора от 19.12.2012.

Ответчиком заявлены возражения о процессуальном правопреемстве, от Кольцова А.В. письменно заявлено об отсутствии возражений о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Установлено, что между ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в лице конкурсного управляющего Кочкарева И.А. (цедент) и Кольцовым А.В., действующего на основании договора комиссии от 22.10.2012 N 33 в интересах и за счет ООО "Вега", заключен договор от 18.12.2012 N 9КП в силу которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с изъятием объекта аренды в т.ч. по Договору от 31.03.2006 N 58/Д-2006, заключенному между ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг".

В соответствии с условиями Договора от 18.12.2012 N 9КП цессионарий надлежащим образом исполнил перед цедентом обязательство по оплате уступленного права, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2012 N 87, 13.12.2012 N 440; цедент надлежащим образом исполнил перед цессионарием обязательство по передаче документов, удостоверяющих право требования, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 24.12.2012.

Во исполнение договора комиссии от 22.10.2012 между Кольцовым А.В. (цедент) и ООО "Вега" (цессионарий), заключен договор от 19.12.2012 в силу которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права кредитора, приобретенные от ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" на основании Договора от 18.12.2012 N 9КП к должнику ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг".

Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, что подтверждается письмом, направленным 25.01.2013.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, приходит к выводу о замене ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником ООО "Вега".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (арендодатель) и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа от 31.03.2006 N 58/Д-2006 с последующими изменениями (л.д.33-36 том1), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность мобильный грохот S-5 производства EXTEC (Англия) и предоставить их арендатору во временное на срок 41мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 14 451 245 руб.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности.

25 04.2006 объект аренды передан арендатору (л.д.37 том1).

Однако арендатор в выполнении обязанности по оплате допустил просрочку более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, размер задолженности составил 46 789,44 руб., в связи с чем Соглашением от 30.11.2008 стороны расторгли Договор финансовой аренды (л.д.41 том 1).

18.12.2008 объект аренды возвращен арендодателю (л.д.43 том 1).

По-мнению арендатора, поскольку Договор заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, то все соответствующие платежи определены сторонами как включающие как цену пользования объектом аренды, так и цены выкупа объекта аренды, в связи с чем арендатор заявил требование о возврате ему уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости, определенной им в размере 4698 786,20 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10 судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ. Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к IV-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.

При расчете размера выкупной стоимости апелляционный суд учитывает: первоначальная стоимость объекта аренды 391 636дол.США; срок аренды 41мес.; срок полезного использования объекта аренды 72мес. (объект аренды относится к IV-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет); остаточная стоимость объекта аренды 223 014,94дол. (391 636/ 72х 41); при указанной методике расчета доля выкупной стоимости объекта аренды в составе внесенных по Договору платежей составила 56,94% (223 014/ 391 636х 100= 56,94%); общий размер внесенных по Договору платежей составил 11 028 743 руб.; соответственно, доля выкупной стоимости в них составила 6279 766 руб. (11 028 743х 56,94%= 6279 766,26 руб.).

Учитывая, что пределы иска ограничены требованием о взыскании меньшей суммы в размере 4698 768,20 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Истца ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" его правопреемником ООО "Вега".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-3694/12-112-33 отменить.

Взыскать с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660) в пользу ООО "Вега" (ОГРН 1116673019253) неосновательного обогащения в размере 4698 768,20 руб.

Взыскать с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" доход федерального бюджета 46 493,84 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов