Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 10АП-1710/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А41-40922/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кучков Ю.С., доверенность от 03.08.2011 N 50/20-6-333,

от заинтересованного лица: Бочаров А.Ю., доверенность от 31.12.2012 N 14440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Московской области (отдел надзорной деятельности по Раменскому району) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2013 по делу N А41-40922/12, принятое судьёй С.Н. Сабитовой, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского" (ФГУП "ЦАГИ") к Главному управлению МЧС России по Московской области (отдел надзорной деятельности по Раменскому району), о признании недействительным предписания N 299/94/1-1 от 07 июля 2012 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского" (далее - ФГУП "ЦАГИ", заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области Отдел надзорной деятельности по Раменскому району (далее - ОНД по Раменскому району ГУ МЧС России по Московской области, административный орган) о признании недействительным предписания N 299/94/1-1 от 07.06.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного начальником отделения отдела надзорной деятельности - государственным инспектором г. Жуковский по пожарному надзору Бочаровым А.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2013 по делу N А41-40922/12 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 на основании распоряжении главного государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору Тихомолова Д.Ю. от 14.05.2012 N 299 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований по пожарной безопасности здания общежития ФГУП "ЦАГИ" расположенного по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. Клубная д. 7, о чем составлен акт проверки N 299 от 07.06.2012 (л.д. 8-9).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 4, пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 1 статьи 46 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; пунктов 5.21*, 6.13* СНиП 21-01-97*, а именно: в здании общежития не предусмотрен второй эвакуационный выход с каждого этажа здания.

В целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ФГУП "ЦАГИ" было выдано предписание N 299/94/1-1 от 07.06.2012 следующего содержания: в здании общежития не предусмотрен второй эвакуационный выход с каждого этажа здания. Указанным предписанием предписывалось устранить нарушения до 25.04.2013 (л.д. 10-11).

Не согласившись с предписанием N 299/94/1-1 от 07.06.2012, заявитель обратился в арбитражный суд, просит признать его недействительным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

Таким образом, ОНД по Раменскому району ГУ МЧС России по Московской области в пределах своих полномочий осуществляет государственный пожарный надзор, в том числе путем составления актов проверки соблюдения требований правил пожарной безопасности и направления в адрес проверяемых организаций предписаний об устранении нарушений и соблюдении действующих требований в области пожарной безопасности.

В качестве нарушения указано, что "в здании общежития не предусмотрен второй эвакуационный выход с каждого этажа здания", что является нарушением пункты 5.21*, 6.13* СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 5.21* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

Гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов относятся к классу Ф1.2.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4;

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 6.13* СНиП 21-01-97* в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа.

Как установлено судом в соответствии с Техническим паспортом здания и поэтажным планом строения, расположенного в г.Жуковский по ул. Клубная д. 7 (л.д. 12-29) высота здания составляет 14,67 м. Общая жилая площадь этажа общежития составляет менее 300 м2, что подтверждается экспликацией к плану здания (л.д. 30-46).

На каждом этаже здания общежития проживает не более 20 человек, что подтверждается списком проживающих в общежитии N 2 по ул. Клубная д.7 (л.д. 47-53); двери в общежитие, ведущие на лестничную клетку, оборудованы доводчиками и уплотнителями (л.д. 54-58).

Кроме того, устройство наружной металлической лестницы, служащей вторым эвакуационным выходом, технически не представляется возможным, так как по периметру здания проложены наружные инженерные технические сети (газ, телефонная сеть, канализация, теплосеть) и фундаменты лестницы будут садиться на наружные сети, принадлежащие другим лицам, которые согласно имеющимся в материалах дела переписке, не дают согласия на установку на них фундамента либо перенос сетей в другое место.

В случае переноса инженерных технических сетей будет нарушено расстояние горизонтали от наружных инженерных сетей до фундамента здания общежития установленное в таблице 15 пункта 12.35 Свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения действующих требований пожарной безопасности не распространяются.

Согласно абз. 7 Письма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий и стихийных бедствий N 19-3-1-2086 от 02.06.2011 г. "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СНиП 21-01-97* не может быть применен к помещению заявления, так как согласно выписке из технического паспорта данное здание было построено в 1976 году.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии актом технической приемки здания застройщиком от подрядчика, утвержденного решением исполнительного Комитета Жуковского городского Совета депутатов трудящихся от 01.07.1976 N 503/12 (л.д. 63-66), приемка здания осуществлялась в присутствии представителя органа государственного пожарного надзора, и было введено в эксплуатацию в отсутствие замечаний.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями названного Федерального закона.

Учитывая, что административным органом не представлены в материалы дела доказательства изменения функционального назначения здания, а также доказательства его реконструкции (капитального ремонта), суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения СНиП 21-01-97*.

Вместе с тем, выявленное в ходе проверки нарушение требований пожарной безопасности не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью людей.

Акт проверки N 299 от 07.06.2012 не содержит указания на то, что выявленное в ходе проверки нарушение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в общежитии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУП "ЦАГИ" приняты все необходимые меры для защиты жизни и здоровья людей, проживающих в общежитии: имеются индивидуальные спасательные устройства, комплекс спасательного снаряжения, на двери установлены доводчики, в здании общежития действует система автоматического пожаротушения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Довод жалобы о том, что в случае увеличения числа проживающих в общежитии лиц (более 20 человек) возникнет угроза сохранения безопасности жизни людей при пожаре не может быть принят апелляционным судом, поскольку в случае наступления указанных обстоятельств, влекущих угрозу жизни людей, административный орган не лишен полномочий для выявления данных нарушений.

Кроме того, на вопрос апелляционного суда о том, каким образом подлежит исполнению выданное предписание, представитель административного органа пояснил, что предприятию достаточно провести оценку пожарной безопасности и представить его в орган пожарного надзора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2013 по делу N А41-40922/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко