Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 08АП-1216/13

город Омск

29 марта 2013 г.

Дело N А75-6977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1216/2013) общества с ограниченной ответственностью "НГПИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2012 года по делу N А75-6977/2012 (судья А.Р.Намятова), принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "НГПИ" о взыскании 223 198 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НГПИ" - директора Ткачева Е.В. согласно протоколу общего собрания N 4/09 от 24.04.2012; представителей Быкова В.Л. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, Быкова Д.В. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГПИ" (далее - ООО "НГПИ", ответчик) о взыскании 223 198 руб. неустойки по муниципальному контракту от 26.11.2009 N 134/-09.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 223 032 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2012 по делу N А75-6977/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НГПИ" в пользу МКУ "УКС" взыскано 222 499 руб. неустойки, 7 442 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением МКУ "УКС" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НГПИ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что описательная часть обжалуемого решения не содержит возражений ответчика, изложенных им в дополнениях к отзыву N К-135 от 14.11.2012, в том числе, и контррасчета предъявленной к взысканию неустойки. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доводу о том, что на копии письма истца от 18.12.2009 N 07/3162 о передаче ответчику исходных данных дата проставления подписи ответчика отсутствует, в нем также не указаны носители информации в электронном виде, что не позволяет установить, каким способом она передавалась. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о полной передаче исходных данных ООО "НГПИ". Ответчик также ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оплата аванса подрядчику не является встречным обязательством, требование об оплате аванса было заявлено ответчиком. ООО "НГПИ" указывает на неправильность расчета неустойки, поскольку она уплачивается об общей цены неисполненного обязательства, и не может превышать 72 782 руб. Кроме того, ответчик указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

МКУ "УКС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства по делу, а именно: письма истца N 07/3162 от 18.12.2009. Также ответчик просил допросить в качестве свидетеля по делу ГИП ООО "НГПИ" Близнюка Виктора Михайловича, который получал исходные данные по муниципальному контракту у истца, обозреть в судебном заседании подлинник письма истца N 07/3162 от 18.12.2009 (том 1 л. 127-128); копию письма истца N 07/3162 от 18.12.2009 (том 1 л. 27-28); копию письма истца N 07/3162 от 18.12.2009.

МКУ "УКС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали заявление о фальсификации доказательств, заявили ходатайство о вызове в зал судебных заседаний свидетеля и приобщении к материалам дела дополнительных документов (показаний свидетеля), которые суду первой инстанции заявлены не были.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик не доказал невозможность заявления о фальсификации вышеуказанного документа в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления ООО "НГПИ" о фальсификации доказательств.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

На основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически ООО "НГПИ" совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судом решения по настоящему делу, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2009 муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (правопредшественник МКУ "УКС", муниципальный заказчик) и ООО "НГПИ" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 134/-09, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить в полном объеме и надлежащего качества проектные работы по объекту "КНС с коллектором по ул. Пойменная, ул. Набережная", а также разработать проектную документацию в соответствии с заданием заказчика на проектирование и включающую в себя разработку проекта строительства КНС с коллектором, получение согласования заказчика, органов местного самоуправления и эксплуатирующих организаций, проведение независимой экспертизы стоимости объекта и получение заключения по проектной документации в органах Ростехнадзора (том 1 л. 15-25).

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта N 134/-09, а также сметой на выполнение проектных работ составляет 1 000 000 руб. (том 1 л. 24).

Муниципальный заказчик не позднее 30 банковских дней после подписания контракта уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта по итогам открытого аукциона. Оплата производится на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату (пункт 4.3 муниципального контракта N 134/-09).

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта N 134/-09 сроки выполнения работ: начало проектных работ - с момента заключения контракта, окончание - 122 дня с момента заключения контракта. Сроки выполнения и сдачи отдельных этапов определены в графике производства работ (том 1 л. 25).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до момента надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.1 муниципального контракта N 134/-09).

Пунктом 7.3 муниципального контракта N 134/-09 предусмотрена возможность взыскания с подрядчика штрафных санкций (неустойки) за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств или ненадлежащее их исполнение в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка уплачивается от общей цены неисполненного обязательства.

По платёжному поручению N 13409 от 28.04.2010 МКУ "УКС" перечислило ООО "НГПИ" аванс по муниципальному контракту N 134/-09 в размере 300 000 руб. (том 1 л. 85).

МКУ "УКС" обращалось к ответчику с требованиями ускорить производство работ для сдачи в срок, предусмотренный контрактом, и замечаниями на проектную документацию, предоставленную ответчиком (том 1 л. 27-59).

Истцом в адрес ООО "НГПИ" направлены претензии N 05/1137 от 22.04.2010, N 05/2399 от 03.09.2010, N 07/2557 от 22.09.2010, N 05/524 от 16.03.2011, N 05/1309 от 08.06.2011, N 09/1684 от 22.06.2012 с требованиями предоставить проектную документацию и оплатить сумму штрафных санкций за просрочку выполнения работ (том 1 л. 60-75).

ООО "НГПИ" передало выполненные по муниципальному контракту N 134/-09 работы заказчику 17.12.2010, 07.12.2011, 15.06.2012, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанными без замечаний (том 1 л. 81-84), и не оспаривается сторонами.

МКУ "УКС" оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями (том 1 л. 86-91).

Поскольку претензии истца об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 134/-09, оставлены ООО "НГПИ" без исполнения, МКУ "УКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта N 134/-09 от 26.11.2009 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта N 134/-09 от 26.11.2009 установлен в 122 дня с момента заключения контракта, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные условиями муниципального контракта, не выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, представленные в материалы дела (том 1 л. 81-84). Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 7.3 муниципального контракта N 134/-09 от 26.11.2009 предусмотрена возможность взыскания с подрядчика штрафных санкций (неустойки) за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств или ненадлежащее их исполнение в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка уплачивается от общей цены неисполненного обязательства.

Истец на основании вышеназванных норм права и учитывая содержание пункта 7.3 муниципального контракта заявил требование о взыскании с ООО "НГПИ" 223 032 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что оплата аванса подрядчику является по условиям муниципального контракта N 134/-09 от 26.11.2009 встречным обязательством, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

При этом, исходя из условий муниципального контракта N 134/-09 от 26.11.2009, сроки выполнения работ, предусмотренных названным контрактом, не обусловлены выплатой аванса заказчику, а связаны с моментом заключения контракта (пункт 5.1). Таким образом, выполнение работ по условиям муниципального контракта N 134/-09 от 26.11.2009 не является встречным обязательством к обязательству по выплате аванса подрядчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на копии письма истца от 18.12.2009 N 07/3162 о передаче ответчику исходных данных дата проставления подписи представителя ответчика отсутствует, в нем также не указаны носители информации в электронном виде, что не позволяет установить, каким способом она передавалась, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, в силу закона ответчик должен был доказать суду, что им были предприняты соответствующие действия, свидетельствующие о том, что он не мог исполнить свои обязательства по муниципальному контракту в срок, установленный контрактом, вследствие неисполнения истцом встречного обязательства (передача исходных данных) по муниципальному контракту.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, подрядчик уведомлял заказчика о намерении приостановить начатую работу в связи с непредставлением ему необходимых исходных данных.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на эти обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ по причине несвоевременного представления заказчиком исходных данных.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о полной передаче исходных данных ООО "НГПИ", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Выполнение ответчиком в полном объеме проектных работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 134/-09 от 26.11.2009, свидетельствует о наличии у подрядчика достаточного объема исходных данных для исполнения названного контракта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является законным и обоснованным.

Между тем, повторно проверив расчет неустойки (том 1 л. 7, том 2 л. 48), подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Расчет неустойки произведен МКУ "УКС" исходя из нарушения подрядчиком сроков завершения отдельных этапов работы, согласованных сторонами в графике выполнения работ (том 1 л. 25).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта N 134/-09 от 26.11.2009 неустойка уплачивается от общей цены неисполненного обязательства.

Поскольку неустойка начислена МКУ "УКС" за нарушение подрядчиком сроков завершения отдельных этапов работы, предусмотренных муниципальным контрактом N 134/-09 от 26.11.2009, неустойка начисляется исходя из стоимости неисполненного обязательства по каждому отдельному этапу работ, согласованной сторонами в графике выполнения работ (том 1 л. 25).

Графиком выполнения работ по объекту "КНС с коллектором по ул. Пойменная, Набережная" согласованы следующие сроки выполнения этапов работ: этап 1 - разработка проектной документации - 62 дня (срок выполнения работ - 10.02.2010), 508 000 руб.; этап 2 - согласование проектной документации заказчиком, уполномоченными органами самоуправления, эксплуатационными организациями, органами Ростехнадзора - 30 дней (срок выполнения работ - 14.03.2010), 246 000 руб.; этап 3 - проведение независимой экспертизы стоимости объекта - 15 дней (срок выполнения работ - 30.03.2010), 122 000 руб.; этап 4 - выполнение работ по приему-передаче проектной документации - 15 дней (срок выполнения работ - 15.04.2010), 124 000 руб. (том 1 л. 25).

В материалы настоящего дела, как указано выше, представлены акт сдачи-приемки научно-технической продукции и акты выполненных работ по каждому из 4 промежуточных этапов выполнения работ (том 1 л. 80-84том 2 л. 43-47).

Исходя из анализа условий муниципального контракта и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за просрочку выполнения работ: по 1 этапу с 12.02.2010 по 17.12.2010 (306 дней) составляет 41 452 руб. 80 коп. (508 000 руб. * 8%/300 * 306); по 2 этапу с 15.03.2010 по 17.12.2010 (273 дня) - 17 908 руб. 80 коп. (246 000 руб. * 8%/300 * 273); по 3 этапу с 31.03.2010 по 07.12.2011 (607 дней) - 19 747 руб. 73 коп. (122 000 руб. * 8%/300 * 607); по 4 этапу с 16.04.2010 по 15.06.2012 (780 дней) - 25 792 руб. (124 000 руб. * 8%/300 * 780).

С учетом изложенного, требования МКУ "УКС" о взыскании с ООО "НГПИ" неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по муниципальным контрактом N 134/-09 от 26.11.2009 подлежали удовлетворению частично в сумме 104 901 руб. 33 коп. (41 452 руб. 80 коп. + 17 908 руб. 80 коп. + 19 747 руб. 73 коп. + 25 792 руб.).

Доводы ООО "НГПИ" о несоразмерности начисленной неустойки, последствиям неисполнения обязательства и о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части второй пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями муниципального контракта N 134/-09 от 26.11.2009 последствиям нарушения обязательств, не представил.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предусмотренный муниципальным контрактом N 134/-09 от 26.11.2009 размер неустойки не превышает обычно применяемый в подобных отношениях при определении договорной ответственности размер неустойки.

При этом сам по себе размер неустойки, учитывая период неисполнения ответчиком денежного обязательства, о несоразмерности требуемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не свидетельствует.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалобы частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением иска частично в размере 104 901 руб. 33 коп. (47,04% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 509 руб. 06 коп.

МКУ "УКС" из федерального бюджета подлежат возврату 3 руб. 32 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 16019.

С МКУ "УКС" подлежит взысканию в пользу ООО "НГПИ" 1 059 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2012 года по делу N А75-6977/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГПИ" (ОГРН 1065406159774; ИНН 5406365890; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Советская, 52) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028601258993; ИНН 8604001139; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, 16-й микрорайон, 43) 104 901 руб. 33 коп. неустойки, 3 509 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" из федерального бюджета 3 руб. 32 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2012 N 16019.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГПИ" 1 059 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НГПИ" из федерального бюджета 1 721 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 21 от 21.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева