Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 10АП-2766/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А41-46129/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю., в порядке взаимозаменяемости судьи Диаковской Н.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" (ИНН: 5030051932, ОГРН: 1065030002377) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-46129/12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-46129/12.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение изготовлено 13 февраля 2013 года, следовательно, срок обжалования решения суда первой инстанции истёк 27 февраля 2013 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 13 марта 2013 года, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Однако заявителем жалобы ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь частью 3 статьи 229 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-46129/12 возвратить заявителю.

Судья

С.Ю. Епифанцева