Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-7489/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-117768/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управы района Измайлово города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г.

по делу N А40-117768/12, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1185),

по иску Управы района Измайлово г. Москвы

(ОГРН 1027719018821, 105043, г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 16)

к Закрытому акционерному обществу "ИнтерПромКраска-Спорт"

(ОГРН 1035004471479, 143442, Московская обл., Красногорский р-н, д. Ангелово, МЖК "Росинка")

о взыскании 163 494 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управа района Измайлово г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ИнтерПромКраска-Спорт" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 163 494 руб.

Решением от 27.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капительному ремонту дворовой спортивной площадки для нужд Управы района Измайлово N 05/04-2011 от 25.04.2011 г., предметом которого являлось выполнение работ по капительному ремонту дворовой спортивной площадки по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 43/26 в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), расчете начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 2), смете работ (приложение N 2.1).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 1 925 000 руб., в том числе НДС 18% 293 644 руб. 07 коп.

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по результатам проведенной в июне 2012 г. проверки был выявлен факт необоснованного расходования бюджетных средств на оплату работ ответчика по вышеуказанному государственному контракту, общая сумма нарушений составляет 163 494 руб., которая по мнению истца, подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из акта контрольного обмера объемов выполненных работ от 27.06.2012 г., работы, выполненные ответчиком в рамках государственного контракта, приняты и оплачены заказчиком по акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 26 от 31.08.2011 г.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт необоснованного завышения ответчиком стоимости выполненных работ и получения в связи с этим неосновательного обогащения истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости выполненных по государственному контракту работ являются несостоятельными и подлежат отклонению как документально необоснованные.

Цена работ согласована в контракте, изменения в государственный контракт в части стоимости работ не вносились, работы ответчиком выполнены, приняты и оплачены истцом.

Представленный истцом акт проверки контролирующего органа при отсутствии доказательств факта завышения ответчиком объемов выполненных работ и/или их стоимости не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно не привлек Главное Контрольное Управление г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признается несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Главное Контрольное Управление г. Москвы, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-117768/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы района Измайлово города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина