Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2013 г. N 09АП-4659/13

г. Москва

23 марта 2013 г.

Дело N А40-106322/11-68-899

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МЖК Фармагруп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по делу N А40-106322/11-68-899

по иску ОАО "МЖК Фармагруп" (ИНН 7719003194, ОГРН 1037739041537, место нахождения: 105077, г. Москва, ул. Ср. Первомайская, д. 15)

к ОАО "Экспериментальное строительство" (ИНН 7704632640, ОГРН 1077746101498, место нахождения: 121357, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 2, этаж 2 комн. 16)

о взыскании 3.833.786,38 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "МЖК Фармагруп" - Анашкина М.А. по доверенности от 01.01.2013 г.

от ответчика: ОАО "Экспериментальное строительство" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЖК Фармагруп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Экспериментальное строительство" суммы ущерба в размере 3.833.786,38 руб. на основании договора гененрального подряда от 30.10.2003 г. N 9/2003.

Определением от 13 декабря 2012 года по делу N А40-106322/11-68-899 Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения.

ОАО "МЖК Фармагруп", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, а дело направлению в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением от 30 сентября 2011 года Арбитражный суд г. Москвы принял к производству исковое заявление ОАО "МЖК Фармагруп" и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 14 ноября 2011 года на 15 часов 00 мин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года при участии истца и отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика судебное разбирательство по делу было назначено на 22 декабря 2011 года на 10 часов 00 минут. (л.д. 55).

В дальнейшем 22 декабря 2011 года Арбитражный суд г. Москвы при участии сторон по ходатайству ответчика протокольным определением отложил судебное разбирательство на 23 января 2012 года на 14 часов 30 минут. (л.д. 58, 59)

Как следует из материалов дела, 23 января 2012 года Арбитражный суд г. Москвы при участии сторон по ходатайству ответчика протокольным определением отложил судебное разбирательство на 13 марта 2012 года на 10 часов 00 минут. (л.д. 81,82).

Позже 13 марта 2012 года Арбитражный суд г. Москвы при участии истца по его ходатайству определением отложил судебное разбирательство на 06 апреля 2012 года на 12 часов 30 минут (л.д. 85).

Из материалов дела следует, что определением от 06 апреля 2012 года Арбитражный суд г. Москвы при участии сторон по их ходатайству протокольным определением отложил судебное разбирательство на 24 мая 2012 года на 14 часов 00 минут. (л.д. 89).

В дальнейшем стороны обратились в суд первой инстанции с ходатайствами о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-75182/11-25-481.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 24 мая 2012 года при участии сторон приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-75182/11-25-481. (л.д. 90-94).

Позже Арбитражный суд г. Москвы определением от 14 августа 2012 года возобновил производство по настоящему делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, и назначил дело в судебное разбирательство в судебном заседании на 03 сентября 2012 года в 11 часов 00 минут. (л.д. 97)

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истца о возобновлении производства по настоящему делу и назначение дела к рассмотрению Арбитражный суд г. Москвы определением от 03 сентября 2012 года отложил судебное разбирательство на 03 октября 2012 года в 10 часов 00 минут. (л.д. 103)

В дальнейшем Арбитражный суд г. Москвы определением от 03 октября 2012 года при участии ответчика и отсутствии истца отложил судебное разбирательство на 13 декабря 2012 года на 13 часов 00 минут, признав явку истца обязательной.

Поскольку истец 03 октября 2012 года и повторно 13 декабря 2012 года не явился в судебное заседание, а ответчик не требовал рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции определением от 13 декабря 2012 года оставил исковое заявление ОАО "МЖК Фармагруп" без рассмотрения.

Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения - повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции приступил к рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку приостанавливал производство по нему до разрешения другого дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-106322/11-68-899 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк