Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 10АП-1904/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А41-24579/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Курбатов А.И., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.2013, зарегистрированной в реестре за N 1-82,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод": Пугач М.Р., представитель по доверенности N 3710 от 14.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" Максимова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года по делу N А41-24579/11, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Подольский химико-металлургический завод" о взыскании задолженности в сумме 13 004 703 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 205 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Подольский химико-металлургический завод" (далее - ОАО "ПХМЗ") о взыскании задолженности в сумме 15 004 703 руб. 15 коп, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 11000810 от 01 января 2010 года по оплате электроэнергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 306 руб. 10 коп. (л.д. 3-6).

До рассмотрения иска по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 13 004 703 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 205 руб. 34 коп. (за период с 21 апреля 2011 года по 12 сентября 2011 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 68-69).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ПХМЗ" - без удовлетворения (л.д. 95-100).

07 декабря 2012 года конкурсный управляющий ОАО "ПХМЗ" Максимов А.Н. подал в Арбитражный суд Московской области заявление об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу на 5 месяцев (в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 103-105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года заявление конкурсного управляющего ОАО "ПХМЗ" оставлено без удовлетворения (л.д. 129-130). При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности должником обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ПХМЗ" Максимов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отсрочке исполнения решения до реализации имущества ОАО "ПХМЗ" в рамках конкурсного производства (л.д. 133-136).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года с ОАО "ПХМЗ" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность в размере 13 004 703 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 205 руб. 34 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года выдан исполнительный лист АС N 004179972 (л.д. 101).

Должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу на срок 5 месяцев. В обоснование заявления конкурсный управляющий ОАО "ПХМЗ" сослался на тяжелое материальное положение, отсутствие финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, в связи с остановкой производственно-хозяйственной деятельности и введением процедуры конкурсного производства.

Отказывая в предоставлении должнику отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В заявлении должник привел доводы о том, что предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении, в связи с остановкой производственно-хозяйственной деятельности и введением процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд полагает, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на затруднительность исполнения решения суда в связи с тем, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Следует отметить, что требование истца относится к текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПХМЗ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности определенной в части 2 данной статьи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и не обосновано то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у общества появится возможность исполнить судебный акт.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года по делу N А41-24579/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева