Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-7155/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-101917/12

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2013 года

по делу N А40-101917/12, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Строительная компания "Монолит"

к ОАО "УЖС-1"

о взыскании 1 719 949 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлуцкий В.В. - приказ N 1 от 18.08.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Монолит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "УЖС-1" о взыскании 1 719 949 руб. 20 коп., что составляет в том числе, 1 719 949 руб. 20 коп. задолженности по договору строительного подряда N 01/11-Под от 15.09.2011, 42 826 руб. 73 коп. пени.

В судебном заседании 09.01.2013 истец уточнил, что просит взыскать с ответчика не 42 826 руб. 73 коп. пени, а 42 807 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "УЖС-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" 301 273 руб. 36 коп. задолженности, 42 807 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 199 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "УЖС-1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно условий договора ответчик имеет право удержать 5% от стоимости выполненных работ, которые подлежат возврату через 24 месяца со дня приемки объекта приемочной комиссией, на момент принятия решения гарантийный срок не истек, в связи с чем сумма 186 258 руб. 20 коп. не подлежала взысканию.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет пени является необоснованным, пеня не предусмотрена договором, истцом не заявлялось ходатайство об изменении предмета иска (взыскание процентов не заявлялось).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт с уменьшением взыскиваемой суммы.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором строительного подряда N 01/11-Под от 15.09.2011 на выполнение работ по каменной кладке фасадов и внутренних перегородок на объекте и приложением к нему (т. 1, л.д. 9-15).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно условиям договора истец выполнил работы на объекте на общую сумму 3 725 175 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений (т. 1, л.д. 17-32).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ и оплата выполненных работ по договору производится в соответствии со статьей 2 договора.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, перечислил истцу лишь часть денежных средств в размере 2 005 226 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 719 949 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что в счет оплаты выполненных по договора работ перечислил истцу 1 418 675 руб. 84 коп., что не оспорено истцом. Заявлений об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности от истца не поступало.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца о взыскании суммы задолженности в части 1 418 675 руб. 84 коп., и правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности частично в сумме 301 273 руб. 36 коп.

Требование истца о применении мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства по оплате работ.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному обоснованным, сумма процентов за несвоевременную оплату по договору подряда составляет 42 807 руб. 62 коп. за период с 30.03.2012 по 20.07.2012.

Оснований для уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно условий договора ответчик имеет право удержать 5% от стоимости выполненных работ, которые подлежат возврату через 24 месяца со дня приемки объекта приемочной комиссией, на момент принятия решения гарантийный срок не истек, в связи с чем сумма 186 258 руб. 20 коп. не подлежала взысканию.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно п. 2.3 договора, на который ссылается заявитель жалобы, ответчик имеет право удержать 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения выполнения истцом гарантийных обязательств, которые подлежат возврату по истечении 25 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, и это следует из предмета договора, истец выполнял только часть работ на указанном в договоре объекте. Помимо истца на объекте работы выполнялись силами и других субподрядчиков. При этом в сдаче всего объекта в эксплуатацию приемочной комиссии истец участия не принимает.

Таким образом, срок возврата истцу ответчиком гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ поставлен в зависимость от действий других лиц, что противоречит положениям ст.ст. 190, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Из указанных положений закона следует, что обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы возникает после приемки этих работ. В данном случае истцом работы по договору выполнены, они приняты ответчиком без каких-либо замечаний и претензий относительно объема и качества работ, в связи с чем они должны быть оплачены.

При этом действия заказчика при обнаружении недостатков в выполненных подрядчиком работах предусмотрены положениями закона в частности, ст. 723 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет пени является необоснованным, пеня не предусмотрена договором, истцом не заявлялось ходатайство об изменении предмета иска (взыскание процентов не заявлялось), не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что из текста искового заявления следует, что фактически истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Более того, как указано выше, в судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил, что просит взыскать с ответчика не пеню, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "УЖС-1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-101917/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан