Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-11125/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-163564/12-126-1623

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская Медицинская Лизинговая Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года о передаче дела N А40-163564/12-126-1623 по подсудности, принятое судьей Семеновой Е.В. по иску Открытого акционерного общества "Московская Медицинская Лизинговая Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" о взыскании 27237084 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская Медицинская Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" о взыскании 20000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 7237084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя свои требования, истец указал на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 20000000 руб. по платежным поручениям N 235 от 11.04.2008, N 288 от 13.05.2008, N 00299 от 20.05.2008, в назначении платежа которых, было указано на погашение задолженности по договору купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) N 496 от 18.06.2007. При этом, истец указал, что в действительности данные денежные средства предназначались для возврата суммы займа по договору займа N 01/07 от 18.12.2007, заключенному между истцом и ответчиком, а в назначении платежа была допущена техническая ошибка, в связи с чем, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащие истцу денежные средства.

Определением от 19 февраля 2013 Арбитражного суда г. Москвы дело N А40-163564/12-126-1623 передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области на основании ходатайства ответчика и пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что настоящий спор связан с возникновением у ответчика неосновательного обогащения в связи с исполнением условий договора займа N 01/07 от 18.12.2007, поскольку перечисленные истцом денежные средства были ошибочно зачтены в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) N 496 от 18.06.2007. Поскольку действия, приведшие к возникновению неосновательного обогащения ответчика, первоначально были совершены истцом в связи с исполнением договором займа N 01/07 от 18.12.2007, который не содержит условий о договорной подсудности, спор подлежит рассмотрению по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд г. Москве.

При этом, заявителем жалобы указано, что поскольку настоящий спор вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) N 496 от 18.06.2007, которым установлена договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы, а на момент подачи иска ответчик не был зарегистрирован в Астраханской области, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, иск ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания" к ООО "ВМТ" о взыскании 20000000 руб. 00 неосновательного обогащения и 7237084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подан в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, в материалы дела ответчиком представлено ходатайство о передаче дела N А40-163564/12-126-1623 по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области по месту нахождения ответчика (416506, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Ленинградская, 4Б) на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что спор возник в связи с наличием, по мнению истца, на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением обязательств по договору займа N 01/07 от 18.12.2007, в котором отсутствуют условия о договорной подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области по местонахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 11.02.2013 (л.д. 76-84) местом нахождения ответчика ООО "ВМТ" является: 416506, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Ленинградская, 4Б.

При этом, действия приведшие к возникновению неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, были совершены в связи с исполнением договора займа N 01/07 от 18.12.2007, который, не содержит условия договорной подсудности.

Кроме того, споры о взыскании неосновательного обогащения связан именно с внедоговорным и безосновательным приобретением денежных средств, что препятствует заблаговременному согласованию сторонами условий об их договорной подсудности. Доказательств заключения сторонами соглашения о договорной подсудности в отношении споров о взыскании неосновательного обогащения, заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска ответчик не был зарегистрирован в Астраханской области, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент принятия оспариваемого определения, ответчик был уже зарегистрирован по адресу: 416506, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Ленинградская, 4Б, в связи с чем отсутствовали предусмотренные законом основания для направления настоящего дела для рассмотрения по предыдущему месту регистрации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подсудности данного спора сторон Арбитражному суду Астраханской области по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 35, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 по делу N А40-163564/12-126-1623 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков