Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-810/10

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-32493/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Насртдинов И.М. -представитель по доверенности от 29.12.10г. N 20-01-23/2742,

от ответчика ООО "ЭКСИМА" (ИНН: 7701320266, ОГРН: 1027701023283): Бережнюк Д.В. - представитель по доверенности от 11.02.13г.,

от третьего лица ООО "Предприятие "Стройинструмент" (ИНН: 7701327504, ОГРН: 1037701017694): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу N А41-32493/09 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "ЭКСИМА" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в качестве третьего лица ООО "предприятие "Стройинструмент",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" (далее - ООО "ЭКСИМА") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки, заключенному между истцом и ООО "ЭКСИМА" во исполнение обязательств по кредитному договору N 36/2008, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Предприятие "Стройинструмент" (том 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "ЭКСИМА" об обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 126-128).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года решение отменено, в иске отказано (том 2 л.д. 17-30).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01 июля 2010 года оставил постановление апелляционного суда без изменения (том 2 л.д. 77-79).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года N ВАС-13817/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ с указанием на возможность пересмотра судебного акта апелляционной инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 80-81).

ОАО "Сбербанк России" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу N А41-32493/09 (том 3 л.д. 2-3).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу N А41-32493/09 отказано (том 3 л.д. 69-73).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года (том 3 л.д. 99-102).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре судебного акта - постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу N А41-32493/09 - удовлетворено (том 3 л.д. 138-140).

При новом рассмотрении определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года производство по апелляционной жалобе ООО "ЭКСИМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2009 года по делу N А41-32493/09 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным апелляционным судом Московского округа кассационной жалобы ООО "ЭКСИМА" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 (том 4 л.д.81-82).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу N А41-32493/09 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ЭКСИМА" - без удовлетворения (том 4 л.д.100-108).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года производство по апелляционной жалобе ООО "ЭКСИМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2009 года по делу N А41-32493/09 возобновлено (том 4 л.д. 117-118).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года производство по апелляционной жалобе ООО "ЭКСИМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2009 года по делу N А41-32493/09 приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации повторного заявления ООО "ЭКСИМА" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 года по делу NА41-32493/09 (том 4 л.д. 143-144).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 августа 2012 года в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А41-32493/09 для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 года отказано (том 4 л.д. 145-148).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года производство по апелляционной жалобе ООО "ЭКСИМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2009 года по делу N А41-32493/09 возобновлено, дело назначено к слушанию на 03 октября 2012 года (том 5 л.д. 6-7).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации дела по жалобе ООО "ЭКСИМА" от 15.08.2012 г. N 13020 (том 5 л.д. 39-40).

06 февраля 2013 года в материалы дела через канцелярию поступило заявление ООО "ЭКСИМА о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по настоящему делу, с приложенной к нему копией определения Кассационного Суда Российской Федерации по жалобе ООО "ЭКСИМА" (том 5 л.д. 54).

В обоснование своего заявления общество указывает на то, что новым обстоятельством в настоящем деле является принятое Конституционным Судом Российской Федерации Постановление от 08.11.12г. N 25-П и Определение от 29.11.12г. N 3248-О, согласно которым при рассмотрении вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов необходимо руководствоваться не пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.11г., а Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.10г. N 1-П, так как вышеуказанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может применяться в настоящем деле из-за противоречия правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.10г. N 1-П.

Так как в ходе принятия постановления от 19.12.11г. апелляционный суд руководствовался пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.11г., в котором положениям норм о пересмотре по новым обстоятельствам придан смысл расходящейся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в его Постановлении от 21.01.10г. N1-П, то постановление Десятого арбитражного суда от 19.12.2011 г. по настоящему делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к слушанию на 13 марта 2013 года.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 13 марта 2013 года, был объявлен перерыв до 20 марта 2013 года в связи с необходимостью предоставления представителю истца времени для подготовки правовой позиции.

В судебном заседании апелляционного суда 20 марта 2013 года представитель ООО "ЭКСИМА" поддержал требования заявления, просил постановление апелляционного суда от 19.12.11г. отменить и отказать ОАО "Сбербанк России" в пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 25.03.10г.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, полагая постановление апелляционного суда от 19.12.11г. законным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам, а также что оснований для его пересмотра по новым обстоятельствам не имеется.

В связи с ликвидацией третьего лица, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ввиду участия в рассмотрении заявления представителей сторон и отсутствия возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном заседании, апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановлений, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в заявлении и апелляционной жалобе, и возражений относительно заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "ЭКСИМА" подлежит удовлетворению, а судебный акт обжалуемый истцом подлежит оставлению без изменения.

ООО "ЭКСИМА" обращаясь с настоящим заявлением указывает, что постановлением апелляционного суда от 19.12.11г. было удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.10г. по тому основанию, что согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.11г. содержащиеся в постановлениях Президиума ВАС РФ, принятых до даты опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11г. N 52, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд при отмене постановления от 25.03.10г. руководствовался пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11г. N 52, в котором было дано толкование нормам права о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, отличающееся от разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его Постановлении N 1-П от 21.01.10г. (о необходимости наличия в соответствующем постановлении Президиума ВАС РФ, которое выступает основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам, прямого и недвусмысленного указания на возможность такого пересмотра).

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Заявитель, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по новым обстоятельствам, указал на часть 3 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В обоснование своей позиции по новому обстоятельству заявитель сослался на то, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.12г.

N 2348-О было отказано в принятию к рассмотрению жалобы ООО "ЭКСИМА", поскольку по предмету обращения Конституционным судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.10г. N 1-П суд сформулировал позицию, согласно которой придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно, соответственно пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статьи 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает необходимость прямого указания в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

В пункте 3 своего Определения Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что 08.11.12г. Конституционным Судом Российской Федерации было принято постановление N 25-П, где указано, что с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.10г. N 1-П, положения статей 311и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию и применению арбитражными судами только в выявленном Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовом смысле, независимо от времени принятия Пленумом ВАС РФ постановлений, содержащих правовые позиции, выступающие основаниями пересмотра судебных актов, а суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от того, в какой процессуальной стадии находится на рассмотрении конкретное дело, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование нормы (примененной или подлежащей применению в данном деле), опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе приданное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять постановление Конституционного Суда Российской Федерации, - иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно абзаца 5 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.12г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" как и в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными норм, положенных в основу правоприменительных решений, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет, прежде всего, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.99г. N 4-О, от 05.02.04г. N 78-О, от 27.05.04г. N 211-О, от 12.05.06г. N 135-О, от 01.06.10г. N 783-О-О, от 25.01.12г. N 178-О-О и др.). Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанным доводом ООО "ЭКСИМА" о наличии нового обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению возражения истца о том, что заявителем не указано новое обстоятельство, так как такая позиция противоречит выводам, сделанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.12г. N 25-П.

Мотивируя свое заявление, ответчик ссылается на то, что согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П от 08.11.12г. Конституционный Суд Российской Федерации устранил коллизию возникшую в настоящем деле из-за применения апелляционным судом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.11г. при толковании правовых норм, связанных с пересмотром судебных актов по новым обстоятельствам.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 5 мотивировочной части и в пункте 1 резолютивной части указанного постановления указал, что арбитражным судам запрещено применять нормативно-правовой акт или отдельные его положения в истолковании (в том числе приданном им высшими судебными инстанциями), расходящимися с их конституционно правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.12г. N 25-П указание в судебном акте (в том числе акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) на недопустимость применения в деле заявителя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ввиду наличия принятого ранее постановления Президиума ВАС РФ по делу со схожими фактическими обстоятельствами на основании нормы права 4 в истолковании, расходящемся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, означает - в нарушении положений Конституции Российской Федерации о статусе Конституционного Суда Российской Федерации и юридической силе его решений и природе принимаемых по конкретным делам судебных актов высших судебных инстанций в системе судов общей юрисдикции и в системе арбитражных судов - неисполнение решения Конституционного Суда Российской Федерации, что объективно создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, в том числе ее положений, составляющих основы конституционного строя Российской Федерации, на всей территории Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 6 мотивировочной части Постановления от 08.11.12г. N 25-П Конституционный Суд указал, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.10г. N 1-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения, в частности, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, а согласно абзацу 4 пункта 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.12г. N 25-П с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.10г. N 1-П положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию и применению арбитражными судами только в выявленном Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовом смысле независимо от времени принятия Пленумом ВАС РФ или Президиумом ВАС РФ постановлений, содержащих правовые позиции, выступающие основаниями пересмотра судебных актов.

В абзаце 3 пункта 6 мотивировочной части Постановления от 08.11.12г. N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что разъяснения, даваемые Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросам судебной практики, не могут рассматриваться в качестве официального акта, выявляющего конституционно правовой смысл закона, то есть, по сути, подтверждающего его конституционность или констатирующего неконституционность, и что адекватным средством для разрешения такого вопроса, возникающего в связи с неконституционным истолкованием закона в правоприменительной практике, является конституционное судопроизводство.

С учетом изложенного заявитель указывает, что так как в ходе принятия спорного постановления апелляционный суд руководствовался пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.11г., в котором положениям норм о пересмотра по новым обстоятельствам придан смысл расходящейся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в его Постановлении от 21.01.10г. N 1-П, то постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.11г. по настоящему делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.11г. в случаях когда суд кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.12г.) оставил оспариваемый судебный акт без изменения (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.11г.), пересмотр по новым обстоятельствам оставленного без изменения постановления производится судом, принявший этот акт.

Доводы истца со ссылкой на часть 8.1 статьи 299 и пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как не соответствуют Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.12г. N 25-П.

Довод истца о том, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 25-П вынесено на основании заявления ОАО "Транснефтепродукт", в связи с чем не подлежит применению к заявителю подлежит отклонению, в силу абзаца 5 пункта 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П.

На основании изложенного, заявление ООО "ЭКСИМА" о пересмотре по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда РФ от 19.12.11г. - отмене.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 25.23.10г. по настоящему делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом в постановлении от 25.03.10г. года на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 311, 312, 317, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" удовлетворить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу N А41-32493/09 по новым обстоятельствам отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу N А41-32493/09 по новым обстоятельствам.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.К. Ханашевич