Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-327/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-41174/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ряховский Р.В. - по нотариальной доверенности от 15.02.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 1д-422,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-41174/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-4" (ИНН 7718179540, ОГРН 1027700207633) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" (ИНН 5030051932, ОГРН 1065030002377) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-4" (далее ООО "Профиль-4") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" (далее ООО "Русский Винный Дом") о взыскании 155.719 руб. 07 коп. задолженности и 6.678 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 г. по делу N А41-41174/12 исковые требования удовлетворены (л.д.132-133 т.4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русский Винный Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.8 т.5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.4, 11-13, 15 т.5).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 10.12.2010 г. между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (товар) в наименованиях, ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных (л.д.5-6 т.1).

Согласно пункту 2.5 названного договора товар считается принятым покупателем с момента подписания товарно-транспортной накладной его представителем.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в момент получения товара (п.2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставленный товар по настоящему договору осуществляется путем: перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, передачи наличных денежных средства в кассу поставщика не позднее 21 дня с момента поставки.

Датой оплаты товара покупателем считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет поставщика (п.3.2 договора).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате поставленного по спорному договору товара, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 155.719 руб. 07 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.12г. по 31.07.2012 г. в сумме 6.678 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 395, 506, п.п.1.2 ст.516 ГК РФ, ч.1 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, установив размер и основание денежных обязательств, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, и признав его правильным, удовлетворил требования ООО "Профиль-4" о взыскании с ООО "Русский Винный Дом" задолженности и процентов в заявленной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом в нарушение п.5 ст.4 АПК РФ и условий договора не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку в адрес ответчика претензий не поступало.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности продавца соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

В пунктах 6.1, 6.2 раздела 6 спорного договора "Дополнительные условия" стороны предусмотрели, что обязуются немедленно информировать друг друга о возникших затруднениях, которые могут привести к невыполнению отдельных обязательств по договору, а также в 2 (двух) дневный срок уведомлять друг друга в случае изменения юридического адреса, банковских реквизитов, изменения оттиска печати, переизбрания руководителя.

Оценив вышеуказанные условия заключенного сторонами договора от 10.12.2010 г. в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что формулировка пунктов 6.1, 6.2 договора не предусматривает обязательный порядок урегулирования споров в претензионном порядке.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена претензия ООО "Профиль-4" от 04.04.2012 г. и доказательства ее направления ответчику по почтовому адресу: 117216, г.Москва, ул.Грина, д.15, а также по юридическому адресу ООО "Русский Винный Дом": 143345, Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Селятино (л.д.17-20, 14-15 т.1).

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования настоящего спора является несостоятельным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения ст. ст. 125, 186 АПК РФ, также указывает на то, что ни искового заявления, ни определений суда первой инстанции о назначении собеседования со сторонами и назначении судебного разбирательства, ни решения суда первой инстанции по настоящему делу в адрес ООО "Русский Винный Дом" не поступало, в связи с чем считает обжалуемый судебный акт незаконным.

Однако данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Как видно из материалов дела, исковое заявление и прилагаемые к нему документы направлены истцом ООО "Русский Винный Дом" по почтовому адресу: 117216, г.Москва, ул.Грина, д.15, указанному в тексте искового заявления и претензии, а также по юридическому адресу Общества: 143345, Московская область, Нарофоминский район, поселок Селятино (выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2012 г. - л.д.14-15 т.1).

Указанная корреспонденция получена ответчиком по почтовому адресу и возвращена по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции ответчику, подлинники которых представлены в судебном заседании апелляционного суда представителем истца (копии - л.д.22-24 т.5).

Определением от 13.09.2012 г. судом первой инстанции исковое заявление ООО "Профиль-4" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.10.2012 г. на 12 час. 20 мин., каб. 626 (л.д. 1 т. 1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, данный судебный акт опубликован 14.09.2012 г. (л.д. 19 т.5).

Копия данного судебного акта направлена судом первой инстанции ООО "Русский Винный Дом" по имеющимся в материалах дела почтовому и юридическому адресам и также получена ответчиком по почтовому адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром сформированной корреспонденции и сведениями об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России (л.д.25, 27-28, 31, 37 т.1).

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении истца предварительное судебное заседание отложено судом первой инстанции на 25.10.2012 г. (л.д.29 т.1).

Сведения о данном судебном акте опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 05.10.2012 г.

22.10.2012 г. от ООО "Русский Винный дом" в суд первой инстанции поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства вследствие невозможности присутствия представителя ответчика в связи с его занятостью в другом судебном процессе (л.д.34 т.1).

При этом информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "Русский Винный Дом" ни контрагенту по договору от 10.12.2010 г. - ООО "Профиль-4", ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

В соответствии с распоряжением председателя 1 судебного состава Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 г. дело N А41-41174/12 отложено на 30.10.2012 г. (л.д.30 т.1).

Определением от 30.10.2012 г. судом первой инстанции назначено судебное разбирательство по настоящему делу на 21.11.2012 г. на 12 час. 10 мин., зал N 626 (л.д. 35 т. 1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, данный судебный акт опубликован 31.10.2012 г. (л.д. 21 т.5).

21.11.2012 г. в судебном заседании судом первой инстанции объявлен перерыв до 27.11.2012 г., сведения о котором также размещены на официальном сайте суда 24.11.2012 г. (л.д.18 т.5).

27.11.2012 г. в судебном заседании судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, сведения о публикации которого размещены на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 28.11.2012 г. (л.д. 18 т.5).

Принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение в полном объеме изготовлено 28.11.2012 г. и опубликовано на сайте суда первой инстанции 29.11.2012 г. (л.д.18 т.5).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности выяснения процессуального состояния дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара истцом ответчику по договору от 10.12.2010 г. на сумму 155.719 руб. 07 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности, просрочка исполнения обязательств ответчиком и факт неправомерного удержания ООО "Русский Винный Дом" денежных средств ООО "Профиль-4" имеют место быть.

Каких-либо доводов относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств либо иных оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "Русский Винный Дом"" не содержится и арбитражным апелляционным судом не установлено.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41174/12 от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова