Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-5395/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

А40- 107363/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Глазкова Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 г., принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-107363/12-41-1018 иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН1027739505298) к индивидуальному предпринимателю Глазкову Вячеславу Михайловичу (ОГРНИП304770000629651) третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Марьино города Москвы о демонтаже некапитального объекта по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 10

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковенко И.В. по дов. N 336-исх-юр от 04.02.13г.;

от ответчика: не явился, извещен ;

от третьи лица Управа района Марьино города Москвы: Яковенко И.В. по дов. N б/н от 11.02.13г.;

от третьего лица ДЗР г.Москвы: не явился, извещен ;

Истец, Префектура ЮВАО города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ответчика индивидуального предпринимателя Глазкова Вячеслава Михайловича демонтировать некапитальный объект (торговый киоск) по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 10.

В случае неисполнения решения суда по освобождению в указанный срок данного земельного участка, предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж торгового павильона с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств правомерности пользования земельным участком. Согласно п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не является собственником торгового павильона. Спорный земельный участок был предоставлен ей в субаренду на основании заключенного между ними договора купли-продажи.

Кроме того, истцом по настоящему делу должен быть Департамент земельных ресурсов города Москвы, а не Префектура.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. В материалы дела имеется конверт с определением суда о дате и времени судебного заседания, который возвращен органом связи с отметкой "за истечением срока хранения". Согласно пункту 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы, и Управы района Марьино г. Москвы с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Департамент земельных ресурсов г. Москвы и третье лицо Госинспекция по недвижимости в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор краткосрочной аренды земельного участка от 26.10.2006 N М-04-508542, согласно которому ответчику предоставлялся в аренду для эксплуатации торгового киоска по реализации табачной продукции земельный участок площадью 6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл.10.

Согласно п. 2 договора договор заключен на 3 года и вступает в силу с момента государственной регистрации, которая произведена 29.01.2007, что следует из отметки на договоре.

Из пункта 4.1 и 8.3 договора следует, что на арендатора обязанность до истечения срока действия договора принять меры по освобождению земельного участка (кроме капитальных зданий, строений и (или) сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора по акту сдачи-приемки. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ он считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 29.07.2011 N 33-ИТ4-645/11-(0)-0 арендодатель отказался от договора аренды с 14.11.2011. Уведомление направлено ответчику по почте 09.08.2011. от 21.09.2007 N 33-ИТ9-921/7(1) Таким образом, обязательства по указанному договору были прекращены с 14.11.2011 года.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Земельный участок ответчиком не освобожден, на нем находится временный торговый павильон. Указанное подтверждается актом обследования от 26.12.2011, составленного представителями Управы района Марьино, ГУ "ИС района Марьино".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 76 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Довод апелляционной жалобы о том, что торговый павильон им продан и земельный участок используется другим лицом, не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности освобождения земельного участка, поскольку торговый павильон является движимым имуществом и свои взаимоотношения с покупателем движимого имущества ответчик обязан решить в самостоятельном порядке. Согласия на сдачу земельного участка в субаренду от ДЗР г. Москвы ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств правомерности использования земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что Префектура не является надлежащим истцом по делу также не может быть принят апелляционным судом, поскольку пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектурам предоставлено право в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2012 г., по делу N А40-107363/12-41-1018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазкова Вячеслава Михайловича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Краснова С.В. Савенков О.В.