Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 08АП-115/13

город Омск

01 апреля 2013 г.

Дело N А46-31060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-115/2013) Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-31060/2012 (судья Чернышев В.И.), по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел СМТУ Росстандарта, административный орган) к Муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) (далее - МУПЭП "Омскэлектро", предприятие)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от МУПЭП "Омскэлектро" - Гусевой М.В. (паспорт, по доверенности);

от Отдела СМТУ Росстандарта - Чурсина А.В. (удостоверение, по доверенности),

установил:

Решением от 20.12.2012 по делу N А46-31060/2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования отдела СМТУ Росстандарта, привлек МУПЭП "Омскэлектро" к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на доказанность совершения предприятием вменяемого правонарушения, поскольку им не представлены затребованные административным органом в целях контроля документы.

В апелляционной жалобе МУПЭП "Омскэлектро" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов решения.

Так заинтересованное лицо указывает на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что выразилось в отсутствии акта по итогам проверки.

Кроме того в дополнениях предприятие ссылается на отсутствие доказательств опровергающих довод о необоснованном недопущении представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУПЭП "Омскэлектро" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалоб.

Представитель Отдела СМТУ Росстандарта поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.03.2012 руководителем СМТУ Росстандарта Михайловой И.А. издано распоряжение N 535 о проведении плановой выездной проверки в отношении заинтересованного лица.

В период с 23.04.2012 по 10.05.2012 заместителем начальника отдела Чурсиным А.В. была проведена плановая выездная проверка предприятия на предмет соблюдения обязательных требований к продукции, по результатам которой составлен акт проверки N 30 от 10.05.2012.

12.05.2012 заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта Чурсиным А.В. в отношении заинтересованного лица был составлен протокол об административном правонарушении N 10-31. В указанном протоколе зафиксирован факт выявления в ходе проведения проверки того обстоятельства, что предприятие "Омскэлектро" в период времени с 2008 года по май 2012 года допустило нарушение пунктов 5.1.3, 6.1 ГОСТ Р 53333-2008, пунктов 5.2, 5.4, 5.5 ГОСТ 13109-97, постановления от 01.12.2009 N 982, а именно: не проводится контроль качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями установленных документов; не определены и не указаны в договорах на передачу электрической энергии расчётные нормально допустимого и предельно допустимого значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей; по показателям качества электрической энергии; на электрическую энергию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, сертификат соответствия не представлен (отсутствует).

По результатам проведения проверки МПЭП "Омскэлектро" выдано предписание N С-30 от 10.05.2012 и составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А46-22743/2012 решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2012 изменено; за выявленные нарушения предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании распоряжения N 2061 от 24.09.2012 руководителя Омского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования Михайловой И.А. должна была быть проведена внеплановая документарная проверка заинтересованного лица.

Пунктом 11 названного Распоряжения определён перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки:

- документы, подтверждающие выполнение выданного предписания от 10.05.2012 N С-30.

Для осуществления надзорных мероприятий в адрес предприятия были направлены: распоряжение и запрос с требованием предоставить документы, подтверждающие выполнение (невыполнение) ранее выданного предписания N С-30 от 10.05.2012 (исх. N 10-10/410 от 03.10.2012) в срок до 19.10.2012. Названные документы были получены юридическим лицом 03.10.2012 N вх. 7450, что также не оспаривается заинтересованным лицом.

Учитывая, что из текста поступившего от Предприятия письма от 26.10.2012 N 08-02-06/7142 не следовало конкретного ответа о факте выполнения (не выполнения) указанного предписания, Отдел (инспекция) госнадзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии направил в адрес заявителя уточняющий запрос, в котором СМТУ Росстандарта просило представить следующие документы: договоры на передачу электрической энергии, указывающие на содержание информации по предельно допустимым значениям установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей; договоры, подтверждающие выполнение контроля качества электрической передаваемой энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 и ГОСТ Р 5333-2008 за период времени с 01.01.2008 по настоящее время; документы, подтверждающие прохождение процедуры обязательного подтверждения соответствия на электрическую энергию, транспортируемую по сетям общего назначения, находящиеся на балансе предприятия в количестве 1236 единиц. Данные документы надлежало представить в срок до 02.11.2012.

В установленный срок в орган надзора запрашиваемые документы заинтересованным лицом направлены не были, никаких объяснений относительно невозможности исполнения такого запроса Предприятие также не представило.

06.11.2012 в адрес руководителя юридического лица административным органом направлена телеграмма 921/1099 о вызове законного представителя предприятия для составления протокола об административном правонарушении. Данная телеграмма вручена руководителю 06.11.2012, о чём в материалах дела имеется соответствующий отчёт телеграфиста.

Заместителем начальника отдела (инспекции) госнадзора по Омской области СМТУ Ростехрегулирования Чурсиным А.В. составлен протокол N 10-54 от 12.11.2012 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя МПЭП "Омскэлектро", о чём в данном документе сделана соответствующая запись.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о предприятия к административной ответственности.

20.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Статьёй 19.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса. Данное нарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из протокола об административном правонарушении, предприятию вменяется уклонение в ходе проведения внеплановой документарной проверки от предоставления документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными административным органом документами, кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заинтересованным лицом также не был опровергнут факт совершения вменяемого в вину правонарушения, а именно: каких-либо документов или пояснений (как устных, так и письменных), позволяющих суду прийти к выводу о том, что предприятие каким-либо образом отреагировало на полученный от административного органа запрос от 29.10.2012 N 10-10/443, заинтересованным лицом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод юридического лица о том, что все необходимые пояснения были даны в ответе от 26.10.2012, поскольку именно с учётом информации, содержащейся в этом письме предприятия, административным органом был составлен уточняющий запрос от 29.10.2012, в связи с чем в нём также было указано на продление срока по предоставлению необходимых документов - до 02.11.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств невозможности представления запрашиваемых документов в установленный срок, в том числе свидетельствующих о невозможности или отсутствии необходимости в силу каких-либо причин направления такой информации в адрес административного органа, а также доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по исполнению запроса от 29.10.2012, Предприятием суду не представлено.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, суд первой инстанции праивльно пришел к выводу о наличии в действиях МПЭП "Омскэлектро" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.33 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части отклонения доводов предприятия, приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, относительно грубого нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части непредставления акта проверки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании распоряжения от 24.09.2012 N 2061 Отделом (инспекции) госнадзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) должна была быть проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения предписания органа государственного контроля (надзора).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьёй 14 данного Закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2).

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 данного Закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (части 4 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при её наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица (пункт 6 статьи 11 названного закона).

Таким образом, анализ приведённых правовых норм позволяет прийти к выводу, что направление соответствующего запроса не свидетельствует о проведении органом надзора (контроля) иной проверки, нежели указанной в распоряжении от 24.09.2012 N 2061. Испрашиваемые Отделом (инспекции) госнадзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии документы необходимы последнему именно для проведения их проверки на предмет контроля за исполнением предписания N С-30 от 10.05.2012.

Таким образом, проведение отдельной проверки по факту представления документов по запросу законодателем не предусмотрено, следовательно, в действиях административного органа нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не имеется.

Изложенная позиция заинтересованным лицом не оспорена, доводов со ссылками не приведено.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод предприятия относительно того, что прибывший для составления протокола представитель Предприятия, имевший надлежащим образом оформленную доверенность, не был допущен административным органом для совершения указанного процессуального действия, поскольку он является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе, пояснениями заместителя начальника отдела (инспекции) госнадзора по Омской области СМТУ Ростехрегулирования Чурсина А.В. - лицом, непосредственно составившим протокол, - данными в судебном заседании, открытом 18.12.2012. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заинтересованное лицо в апелляционной жалобе также не указало какими доказательствами оно может подтвердить свою позицию.

При таких обстоятельствах, заявленные административным органом требования обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Предприятием уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 г. по делу N А46-31060/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3146 от 13.09.2012 г. госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер