Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 08АП-328/13

город Омск

28 марта 2013 г.

Дело N А46-22811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-328/2013) Акшатина Дениса Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2012 года по делу N А46-22811/2012 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмскАТИ" (ИНН 5507089260, ОГРН 1075507010974) к индивидуальному предпринимателю Акшатину Денису Васильевичу (ИНН 553401992184, ОГРН 310550915300049) о взыскании 22567 руб. 11 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акшатина Василия Михайловича и закрытого акционерного общества "Фирма "РОСТ" (ИНН 5503026170, ОГРН 1025500740650),

при участии в судебном заседании представителей:

Акшатин Денис Васильевич - лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "ОмскАТИ" - представитель Лапин И.П. (паспорт, по доверенности N 2 от 21.03.2013 сроком действия до 31.12.2013), представитель Васильев О.В. (паспорт, по доверенности N 1 от 21.03.2013 сроком действия до 31.12.2013)

Акшатин Василий Михайлович - лично (паспорт),

от закрытого акционерного общества "Фирма "РОСТ" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОмскАТИ" (далее - ООО "ОмскАТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Акшатину Денису Васильевичу (далее - предприниматель Акшатин Д.В., ответчик) о взыскании штрафа в сумме 22 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 04.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму штрафа за период с 26.01.2012 по 21.05.2012 в сумме 567 руб. 11 коп. и истребовании незаконно находящегося у ответчика имущества - профнастила оцинкованного С8-1150 0,5 1200*6000 в количестве 27 листов.

Определением от 05.06.2012 Арбитражный суд Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в деле закрытое акционерное общество "Фирма "РОСТ" (далее - ЗАО "Фирма "РОСТ").

Определением суда от 09.07.2012 Арбитражный суд Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в деле Акшатина Василия Михайловича (далее - Акшатин В.М.).

Решением от 23.08.2012 по делу N А46-22811/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "ОмскАТИ" удовлетворил частично. С предпринимателя Акшатина Д.В. в пользу ООО "ОмскАТИ" взыскано 22 000 руб. штрафа и 1772 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Акшатин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда во взыскательной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобе предприниматель Акшатин Д.В. ссылается на утрату им статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается заявлением в Межрайонную ИФНС России N 6 по Омской области от 30.03.2012, свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; на рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя Акшатина Д.В.; на своевременное сообщение о неисправности автомобиля в срок, оговоренный в договоре оказания услуг грузоперевозок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Акшатин Д.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ОмскАТИ" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда во взыскательной части оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акшатин В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя Акшатина Д.В. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить во взыскательной части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ЗАО "Фирма "РОСТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.04.2011 между ООО "ОмскАТИ" (заказчик) и предпринимателем Акшатиным Д.В. (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет заказчика организовать перевозку грузов в междугороднем автомобильном сообщении.

При исполнении вышеуказанного договора ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При исполнении заявки N 00020 предпринимателем Акшатин Д.В. допущено нарушение сроков доставки груза на 11 суток. Указанная заявка исполнялась водителем Акшатиным В.М.

По указанному нарушению истцом, на основании пункта 6.2 договора был начислен штраф в общей сумме 22 000 руб. 00 коп. (по 2000 руб. 00 коп. за каждые сутки).

Письмом от 20.02.2012 истец потребовал от ответчика оплаты штрафа.

Требование истца ответчик не исполнил, в связи с чем истец начислил на сумму неуплаченного штрафа проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так же истец указывает, что 25.01.2012 ответчик осуществлял перевозку груза ЗАО "Фирма "РОСТ" из г.Омска в г.Мегион, без оформления договора и необходимых документов.

Перевозку груза - профнастила оцинкованного С8-1150 0,5 1200*6000 в количестве 27 листов, ответчик не исполнил, груз ЗАО "Фирма "РОСТ" не передал.

В связи с ненадлежащей перевозкой ЗАО "Фирма "РОСТ" предъявило ООО "ОмскАТИ" претензию, которая последним была удовлетворена и истец платежным поручением N 81 от 03.02.2012 перечислил ЗАО "Фирма "РОСТ" в счет возмещения ущерба 36159 руб. 06 коп.

Полагая, что своими действиями ответчик нарушил законные права и охраняемые законом интересы истца, последний обратился в суд с соответствующим иском.

23.08.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 04.04.2011, доказательства выполнения доставки в установленный договором срок в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа правомерно.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае опоздания на загрузку/разгрузку по вине исполнителя более суток время подачи подвижного состава согласуется дополнительно. При этом заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафных санкций в размере 2500 руб. в сутки.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части неустойки (22 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части неустойки, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 04.04.2011 не выполнил, правомерно взыскал с предпринимателя Акшатина Д.В. штраф в размере 22 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на утрату статуса предпринимателя и неподведомственность по этой причине данного спора арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "ОмскАТИ" взыскивается штраф за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 04.04.2011, когда Акшатин Д.В. имел статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "ОмскАТИ" от 21.05.2012 (л.д. 9-12) принято судом к производству 21.05.2012, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Омской области, вх.N 84774 (л.д. 9).

Согласно представленному предпринимателем Акшатиным Д.В. свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 12.09.2012 серия 53 N 003157730) и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.09.2012 N 713, Акшатин Д.В. прекратил деятельность в качестве предпринимателя 12.09.2012.

То есть, прекращение индивидуальным предпринимателем Акшатиным Д.В. деятельности в качестве предпринимателя в установленном порядке осуществлено после принятия арбитражным судом искового заявления ООО "ОмскАТИ" к производству и вынесения обжалуемого решения по настоящему делу.

Следовательно, спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции, поскольку на момент обращения ООО "ОмскАТИ" с исковым заявлением в арбитражный суд Акшатин Д.В. не утратил статуса индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель Акшатин Д.В. ссылается на рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 05.06.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 23.07.2012 направлялась судом ответчику - предпринимателю Акшатину Д.В., по адресу: р.п. Таврическое, ул. Калинина, д. 7, кв. 1, заказным письмом с уведомлением.

Этот же адрес указан в адресной справке (л.д. 59, оборотная сторона листа) по состоянию на 08.06.2012, а также в апелляционной жалобе предпринимателя Акшатина Д.В..

Указанные судебные извещения возвращены в Арбитражный суд Омской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: "Причина: истек срок хранения" (л.д. 8, 82).

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобе не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Коллегия отмечает, что указание в регистрационных сведениях места нахождения предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на иск и документы в обоснование возражений предпринимателем Акшатиным Д.В. суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, при наличии имеющихся в деле доказательств, удовлетворил исковые требования к ответчику предпринимателю Акшатину Д.В. в размере, указанном в резолютивной части решения.

Утверждение предпринимателя Акшатина Д.В. о своевременном сообщении о неисправности автомобиля в срок, оговоренный в договоре оказания услуг грузоперевозок, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами, а также является новым доводом, не заявлявшимся до вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя Акшатина Д.В., изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а фактически выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2012 года по делу N А46-22811/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич