Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-4880/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-129390/12-159-1223

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЭЛ-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года

по делу N А40-129390/12

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7728749574, ОГРН 1107746782428 117133, г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 27, кв. 415)

к ООО "МЭЛ-сервис" (ИНН 7720566177, ОГРН 1067758301313, 111398, г. Москва, ул. Перовская, д. 22, корп.1)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. (по доверенности от 31.08.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ-сервис" (далее - ответчик) о взыскании 414 000 руб. - неосновательного обогащения, 2 941,13 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.08.2012 г. по 20.09.2012 г., и отнесении на ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26 декабря 2012 года исковые требования и судебные расходы взысканы с ответчика в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что ответчик является продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполняющим обязанности по передаче товара в установленный срок, в связи с чем на основании п.3 и п.4 ст.487 ГК РФ удовлетворил иск.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу об уклонении ответчика от исполнения обязанности продавца передать товар.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 26 декабря 2012 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, 13 августа 2012 года ответчиком был выставлен счет на оплату N 593, исполненный истцом в тот же день платежным поручением N 125.

По смыслу ст.ст. 455, 465 ГК РФ договор купли-продажи движимого имущества считается заключенным, если его условия позволяют установить наименование и количество подлежащего передаче покупателю товара.

Счет на оплату N 593 от 13.08.2012 г. содержит наименование товара - арматура А500С 18 (дп 11,7) ГОСТ 52544-2006, количество 15т и цену.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшейся между сторонами разовой сделке купли-продажи посредством акцепта оферты (ст.153, п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно условиям счета товар отпускается на условиях самовывоза 100% предоплаты с обязательным уведомлением о произведенной предоплате поставщика, то есть моменты заключения и исполнения договора не совпадают, обязанности поставить товар партиями счет не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г., в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст.314 Кодекса (ст.457).

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, из представленных самим истцом доказательств не следует, что истец обращался к ответчику с требованием передать товар, заявления б/н от 21.08.2012 г., б/н от 22.08.2012 г. и претензия от 30.08.2012 г. N 25-08/12 содержат требования о возврате денежных средств.

Более того, уведомлением от 04.09.2012 г. на письмо истца б/н от 22.08.2012 г. ответчик выразил согласие на передачу товара на предусмотренных сделкой условиях, то есть в порядке выборки со склада поставщика при наличии паспорта и доверенности уполномоченного на то лица (л.д.63).

Доказательств того, что уполномоченный представитель истца прибывал к месту выборки, и в вывозе товара ему было отказано, истец не представил (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п.3 и п.4 ст.487 ГК РФ применены судом первой инстанции к фактическим обстоятельствам дела не верно, так как истец, не потребовавший фактической передачи товара, не может требовать возврата денежных средств, поскольку не получил товар не вследствие уклонения продавца от передачи товара, как предусмотрено п.3 ст.487 ГК РФ, а в силу собственного бездействия по принятию мер по вывозу приобретенной продукции.

В этой связи в иске о взыскании предварительной оплаты следует отказать.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-129390/12 отменить. В иске и ходатайстве о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7728749574, ОГРН 1107746782428 117133, г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 27, кв. 415) в пользу ООО "МЭЛ-сервис" (ИНН 7720566177, ОГРН 1067758301313, 111398, г. Москва, ул. Перовская, д. 22, корп. 1) 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев