Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5856/13

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-102069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012

о прекращении производства по делу N А40-102069/2012,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)"

(ОГРН: 1037739604319, г. Москва, Дмитровское шоссе, 51-1-72)

заинтересованные лица: Департамент имущества города Москвы,

общество с ограниченной ответственностью "СЭТ"

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гюрджян А.С. (решение N 3 от 12.02.2003)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)" (далее - ООО "АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение:

- подачи от имени Департамента имущества города Москвы 18.09.2009 апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение от 17.08.2009 по делу N А40-5027/2008 Арбитражного суда города Москвы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

- подачи от имени Департамента имущества города Москвы 18.09.2009 апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение от 17.08.2009 по делу N А40-5027/2008 Арбитражного суда города Москвы лицом, а именно Коршиковой Еленой Викторовной, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, на основании незаконной ксерокопии доверенности, которая не была выдана Департаментом имущества города Москвы.

В заявлении ООО "АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)" также содержалось ходатайство о принятии отдельного решения по каждому из требований данного заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущества города Москвы и общество с ограниченной ответственностью "СЭТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года производство по делу N А40-102069/2012 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 17.12.2012, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2012 и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда от 17.12.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (абзац первый части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установлено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Однако, резолютивная и мотивировочная части определения суда от 17.12.2012 не содержат выводов относительно первого заявленного требования заявителя об установлении юридического факта подачи от имени Департамента имущества города Москвы 18.09.2009 апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение от 17.08.2009 по делу N А40-5027/2008 Арбитражного суда города Москвы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в отношении данного требования судом первой инстанции решение (или определение) не принято, то есть требование судом первой инстанции не рассмотрено по существу.

Дополнительно судебных актов по указанному требованию суд первой инстанции в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не принимал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (одно из двух заявленных требований не рассмотрено).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 предварительное судебное заседание по делу назначено на 09.10.2012, однако рассмотрение дела было отложено на 14.11.2012, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЭТ", дело назначено к судебному разбирательству на 10.12.2012.

В материалах дела содержатся протоколы судебных заседаний от 09.10.2012, 14.11.2012, 10.12.2012, в которых указано, что в судебных заседаниях 09.10.2012 и 10.12.2012 присутствовал представитель заявителя, а в судебном заседании 14.11.2012 - представители заявителя и заинтересованного лица (Департамента имущества города Москвы), протоколы ведутся с использованием средств аудиозаписи.

Однако материальный носитель аудиозаписей судебных заседаний, проведенных 09.10.2012, 14.11.2012 и 10.12.2012 к протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, состоявшегося 10.12.2012, не приобщен, в материалах дела отсутствует.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного акта применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", в силу которых отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Поскольку материальный носитель аудиозаписи судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции в деле отсутствует, в том числе сведения об утрате файла аудиозаписи судебного заседания, сохраненного в информационной системе арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции было принято решение относительно ходатайства заявителя о принятии отдельного решения по каждому из требований его заявления в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 17.12.2012 подлежит отмене по безусловным основаниям с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-102069/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын