Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-6563/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-149518/12-48-1415

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2013 г. по делу N А40-149518/12-48-1415, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ОАО "МОЭК-Проект" (ОГРН 1087745417220)

к ООО "ОКС СУ N 155" (ОГРН 1027700186172)

о взыскании 2 170 377,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячева И.А. по доверенности от 29.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК-Проект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ОКС СУ N 155" о взыскании 2 054 997,95 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 379,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" января 2013 г. по делу N А40-149518/12-48-1415 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм права, при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 января 2012 года между сторонами заключен договор подряда N СТ-2-ПП/12, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) разработать рабочую документацию на строительство шести типовых ИТП, расположенных в корпусах NN 37а, 37б, 37в, 38б, 38в по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Трехгорка, а последний принять и оплатить результат работ.

Материалами дела усматривается, что истец выполнил согласно условиям договора, а ответчик принял работы, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.03.2012 г.

Согласно п. 3.2.2 договора оплата работ производится в течение 10 рабочих ней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По правилам ст.си. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним перед истцом образовалась задолженность в размере 2 054 997,95 руб. Доказательства погашения долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2012 г. составляет 115 379,57 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований истца и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОКС СУ N 155" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 г. по делу N А40-149518/12-48-1415 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N155" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" (ОГРН 1027700186172) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова В.Я. Гончаров