Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-40366/12 (ключевые темы: региональная энергетическая комиссия - антимонопольный орган - плата за технологическое присоединение - аккредитация - тарифы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-40366/12

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-79438/12-84-806

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2012 года

по делу N А40-79438/12-84-806, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению 1) ООО "Эксперт Тариф Энерго"

(ОГРН 1087746598279, 123557, г.Москва, Б.Тишинский пер., д.8, стр.1),

2) ООО "Академ Финанс Аналитик"

(ОГРН 5067746660845, 123557, г.Москва, Б.Тишинский пер., д.8, стр.1),

3) ООО "Универсал Групп"

(ОГРН 1087746321190, 123557, г.Москва, Б.Тишинский пер., д.8, стр.1),

4) ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третьи лица: РЭК Москвы, ООО "Тариф Энерго Консалт",

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителей: 1) Дмитриев Д.А. по дов. от 17.07.2012, Колесников А.В. по дов. от 06.06.2012, 2) Дмитриев Д.А. по дов. от 19.07.2012, Колесников А.В. по дов. от 06.06.2012, 3) Колесников А.В. по дов. от 06.06.2012, Дмитриев Д.А. по дов. от 18.07.2012, 4) Кузнецов П.И. по дов. от 15.01.2013,

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 22.02.2013,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 удовлетворено заявление ООО "Эксперт Тариф Энерго", ООО "Универсал Групп", ООО "Академ Финанс Аналитик" ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (далее - заявители) о незаконным и отмене полностью решения УФАС по Москве (далее - антимонопольный орган) от 13.03.2012 по делу N 1-17-369/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что судом первой инстанции сделан вывод не основанной на фактических обстоятельствах дела о том, что антимонопольный орган неправильно определил географические и продуктовые границы товарного рынка, а также неверно определил состав хозяйствующих субъектов действующих на этом рынке и не привел доказательств ограничения конкуренции на нем в соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о конкуренции.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - РЭК Москвы, ООО "Тариф Энерго Консалт", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителей поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы. Представили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2008-2011 годах РЭК Москвы устанавливала тарифы на услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе более 150 тарифов установлено для ОАО "МОЭСК".

Установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям для ОАО "МОЭСК" осуществлялось по обращениям ОАО "МОЭСК" в РЭК Москвы.

Приказами РЭК Москвы открывало дела об установлении регулируемой цены (тарифа).

В соответствии с данными, представленными РЭК Москвы на заседании Комиссии, в 2008-2010 годах к проведению независимой экспертизы предложений об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по индивидуальным тарифам привлекалось исключительно ООО "Эксперт Тариф Энерго" (в 2008-2009 году компания имела название ООО "Эксперт Аудит"), аналогично, без проведения конкурентных процедур по отбору исполнителя работ РЭК Москвы заключала договоры на экспертизу тарифов в сфере электроэнергетики с ООО "Академ Финанс Аналитик", ООО "Эксперт Тариф Энерго", ООО "Универсал Групп", ООО "Тариф Энерго Консалт".

13.03.2012 комиссией УФАС России по Москве по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1-17-369/77-11 принято решение, которым в действиях РЭК г.Москвы, ОАО "МОЭСК", ООО "Эксперт Тариф Энерго", ООО "Академ Финанс Аналитик", ООО "Универсал Групп", ООО "Тариф Энерго Консалт" установлено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в соглашении, результатом которого явилось ограничение конкуренции на рынке услуг по проведению экспертизы экономической обоснованности тарифов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и на передачу электрической энергии по электрическим сетям в административных границах города Москвы; могло явиться повышение или поддержание цен (тарифов) на регулируемые услуги, оказываемые ОАО "МОЭСК" на территории города Москвы;

действия ООО "Эксперт Тариф Энерго", ООО "Универсал Групп", ООО "Тариф Энерго Консалт" во исполнение указанного соглашения на закупочных процедурах, проводимых ОАО "МОЭСК", признаны запрещенным соглашением между хозяйствующими субъектами- конкурентами на торгах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 16 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно п.п. 4, 18 ч. 1 ст. 4 Закона товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Суд первой инстанции, с учетом проведенного анализа рынка независимой экспертной организацией АНО "Центр исследования рыночной среды", вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган неправильно определил географические и продуктовые границы товарного рынка, а также неверно определило состав хозяйствующих субъектов действующих на этом рынке. Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что в случае нарушения ст. 16 Закона о конкуренции анализ рынка может не проводится судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из текста оспариваемого решения такой анализ рынка антимонопольным органом проводился. Следовательно, если анализ рынка проводится, то такой анализ должен отвечать установленным требованиям, в том числе должны быть правильно отражены географические и продуктовые границы товарного рынка.

Что касается существа выявленного нарушения, то антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что действия ООО "Универсал Групп" и ООО "Тариф Энерго Консалт", выступающих на торгах в качестве хозяйствующих субъектов-конкурентов, имели своим результатом поддержание цены, которое привело к необоснованному извлечению дохода.

При этом антимонопольный орган ссылается на материалы запросов предложений, проводимых ОАО "МОЭСК" на право заключения договоров на оказание услуг по проведению экспертизы размера платы за технологическое присоединение (номер закупки N 12384/1098) по лотам: N 1 "Проведение экспертизы размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту Москва-Сити (ЗАО Аква-Сити-Палас") с начальной стоимостью лота 900 000,00 руб. без НДС; N2 "Проведение экспертизы размера платы а технологическое присоединение по индивидуальному проекту ЗАО "УКС- 1ДСК" к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" с начальной стоимостью лота 900 000,00 руб. без НДС (том. 59-60). Предложение, сделанное ООО "Универсал Групп" по начальной цене по обоим, лотам было признано лучшим. ООО "Тариф Энерго Консалт" по обоим лотам сделало предложение по цене, превышающей начальную цену.

По мнению антимонопольного органа, объявленная ОАО "МОЭСК" начальная цена является предельной ценой, участники запроса предложений не вправе подавать заявки на участие с ценой выше начальной, и действия ООО "Тариф Энерго Консалт" по предложению цены выше начальной цены свидетельствует о нежелании заключать договор в отсутствии объективных причин и наличии предварительной договоренности.

Вместе с тем, в соответствии с протоколами очных заседаний закупочной комиссии по подведению итогов открытых запросов предложений (ТЗС N 12384/1098) N М/1497 от 15.07.2010 и (ТЗС N 12384/1098) N М/1497 от 15.07.2010 предметом открытого запроса предложений является право на заключение договора с начальной стоимостью: 900 000,00 без НДС. При этом не указано, что данная стоимость является предельной.

Кроме того, в соответствии с п. 2, 3 резолютивной части указанных протоколов, предложения обоих участников запроса признаны удовлетворяющими условиям запроса предложений, и приняты к ранжированию.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия участников данных запросов предложений и ОАО "МОЭСК" (как организатора конкурса) являются рыночными и обоснованными.

Довод антимонопольного органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неверно квалифицирована его позиция и что, заключение гражданско-правовых договоров между ОАО "МОЭСК", заявителями и РЭК Москвы не вменялось в качестве правонарушения, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции установлено, что между сторонами не было заключено никаких иных соглашений (письменных или устных) и судом первой инстанции дана правовая оценка фактически заключенным гражданско-правовым договорам.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО "МОЭСК", другие сетевые организации, имея на праве собственности электрические сети, являются заказчиками услуг по экспертизе экономической обоснованности ценообразования в энергетике, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" осуществляют виды деятельности, тарифы/плата за которые устанавливается государством.

Согласно гл. 39 ГК РФ (положения о договоре возмездного оказания услуг) сетевые организации, в т.ч. ОАО "МОЭСК" вправе выступать заказчиком услуг по оценке экономической обоснованности тарифов, заключать соответствующие гражданско-правовые договоры с организациями, оказывающими такие услуги.

В 2008-2010 гг. у ОАО "МОЭСК" отсутствовала законодательная обязанность осуществлять закупки товаров, работ, услуг исключительно на торгах, на основании ст. 447 ГК РФ (проведение торгов), указанная сетевая организация осуществляла закупки данной услуги путем запроса предложений контрагентов.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, в т.ч. свободу выбора контрагента, ОАО "МОЭСК" осуществляло открытый запрос предложений по закупке услуг по экспертизе экономической обоснованности ценообразования в энергетике по отдельным утверждаемым государством тарифам/платы на основании ст. 437 ГК РФ (предложение делать оферты).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение ОАО "МОЭСК" гражданско-правовых договоров путем проведения запроса предложений нельзя признать "соглашением" на торгах, подпадающим под запреты, установленные ст. 16 Закона о конкуренции.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что антимонопольным органом не доказан факт наличия соглашения, между заявителями, третьими лицами и РЭК Москвы, факт наступления неблагоприятных последствий и причинную связь между ними.

Из запрета, предусмотренного ст. 16 Закона о конкуренции следует, что обязательным элементом объективной стороны этого нарушения является наличие "соглашения".

Понятие "соглашения" закреплено в п. 18 ст. 4 Закона о конкуренции как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Вместе с тем, заявители не имели и не имеют устного соглашения с РЭК г. Москвы и ОАО "МОЭСК".

В оспариваемом решении антимонопольного органа не содержится доказательств существования устного или письменного соглашения между хозяйствующими субъектами и органом власти г. Москвы, направленного на достижение цели - ограничения конкуренции на рынке.

Напротив, заявители, как и другие организации, оказывающие услуги, имели письменные гражданско-правовые договоры с заказчиками - ОАО "МОЭСК" и РЭК г. Москвы. При этом предмет, форма и условия, порядок заключения таких договоров полностью соответствует требованиям гражданского законодательства и законодательства о государственных закупках.

Ограничений связанных с выбором контрагента для организаций, оказывающих услуги, если они не занимают доминирующее положение, действующее законодательство РФ не содержит.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные гражданско-правовые договоры не могут являться запрещенным антиконкурентным соглашением заявителей и РЭК Москвы заключенным в письменной форме.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что действующим законодательством не установлены полномочия РЭК Москвы по аккредитации независимых экспертов, ссылаясь при этом на Постановление Правительства РФ от 20.08.2009 N 689 в соответствии, с которым определяются правила аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1. "Положения о Регионально энергетической комиссии города Москвы" утвержденном Постановлением Правительства г. Москвы от 12.12.2006 г. N 963-П "Об утверждении положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы (на правах департамента)" Региональная энергетическая комиссия города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы (далее - субъекты регулирования), а также иные функции в пределах компетенции, установленной федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Постановление Правительства РФ от 20.08.2009 N 689, на которое ссылается антимонопольный орган, издано в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Сферой регулирования, как самого закона, так и Постановления Правительства РФ от 20.08.2009 N 689 является отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, ссылка антимонопольного органа на Постановление Правительства РФ от 20.08.2009 N 689 является несостоятельной, так как его положения не применимы к правоотношениям РЭК Москвы и экспертных организаций, а выводы антимонопольного органа о якобы допущенных нарушениях, основанными на нормах законодательства, не подлежащего применению.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что РЭК Москвы вправе привлекать экспертные организации при проведении экспертиз обоснованности тарифов/платы. В качестве обоснования неправомерности принятия РЭК Москвы решения о привлечении заявителей, антимонопольный орган ссылается на Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520.

В соответствии с п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, данный нормативный акт не подлежит применению к тарифам/плате в области электроэнергетики.

На основании изложенного, доводы антимонопольного органа о якобы допущенных РЭК Москвы нарушениях при проведении экспертиз тарифов/платы основаны на законодательстве, не подлежащем применению к данным отношениям.

Пунктом 4.4. Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП предусмотрено лишь право на привлечение РЭК Москвы независимых экспертных организаций к проведению экспертиз тарифов/платы. Порядок привлечения экспертных организаций и иные обязательные условия, указанные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, законодательно не предусмотрены.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что экспертные организации аккредитованы РЭК Москвы в отсутствие надлежащего опыта, так как были зарегистрированы незадолго до даты аккредитации. В обоснование этого ссылается на письмо РЭК Москвы от 06.06.2011N в62-02-02-1391/11, в соответствии с которым, по мнению антимонопольного органа, аккредитация независимых экспертов осуществляется с учетом оценки необходимого к предоставлению пакета документов по перечню, уровня компетентности консультантов, опыта работы и отзывов других заказчиков.

Как следует из письма РЭК Москвы от 06.06.2011 г. N в62-02-02-1391/11, привлечение экспертных организаций для определения уровня тарифов является правом, а не обязанностью РЭК Москвы, кроме того, РЭК Москвы вправе привлекать не только аккредитованные организации, но и других экспертов.

Также антимонопольный орган в апелляционной жалобе ссылается на предоставленные заявителям преимущества посредством их аккредитации РЭК Москвы в качестве независимых экспертов.

Вместе с тем, как следует из п. 16 Постановления Правительства РФ N 109 от 26 февраля 2004 г. "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", экспертизу тарифов регулирующий орган проводит самостоятельно, а экспертные заключения регулируемых организаций являются дополнительными материалами.

Как следует из письма РЭК Москвы от 06.06.2011 г. N в62-02-02-1391/11 привлечение экспертных организаций для определения уровня тарифов является правом, а не обязанностью РЭК, кроме того, РЭК Москвы вправе привлекать не только аккредитованные организации, но и других экспертов.

Следовательно, аккредитация не является обязательным условием для представления экспертных заключений в РЭК Москвы.

Таким образом, аккредитация в РЭК Москвы не дает никаких преимуществ аккредитованным организациям в силу того обстоятельства, что РЭК Москвы решение об установлении тарифов принимает самостоятельно, рассматривает экспертные заключения регулируемых организаций как дополнительные материалы, вправе привлекать не аккредитованные организации для проведения экспертизы, а также в силу того, что экспертные заключения составленные по результатам запросов предложений, проведенных ОАО "МОЭСК" были представлены в РЭК Москвы уже после установления тарифов.

Кроме того, следует отметить, что антимонопольным органом не установлено фактов отказа РЭК г. Москвы в аккредитации экспертных организаций.

Довод антимонопольного органа о том, что ОАО "МОЭСК" при проведении процедур по отбору исполнителей ограничивало количество участников, посредством включения требования к участникам о наличии аккредитации РЭК Москвы, несостоятелен.

Вместе с тем, организатором запроса предложений на проведение экономической экспертизы цен (тарифов) на подключение во всех случаях выступало ОАО "МОЭСК" (следует из технических заданий). Следовательно, ОАО "МОЭСК" с учетом сложности выполняемых работ вправе самостоятельно определять правила проведения запроса предложений на экономическую экспертизу цен (тарифов предложении аккредитации РЭК или иных характеристик привело или могло привести к ограничению конкуренции в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, все конкурсные процедуры проводились ОАО "МОЭСК" на открытых площадках.

Нарушения прав третьих лиц, в результате отказа ОАО "МОЭСК" в допуске третьих лиц к участию в конкурсных процедурах, антимонопольным органом не установлено.

В качестве доказательства установления РЭК г. Москвы необоснованных тарифов для ОАО "МОЭСК", и наличии хозяйственных связей антимонопольный орган необоснованно приводит сведения о договорах на оказание услуг по экспертизе тарифов 2008, 2009 и 2010 года других компаний, оказывающих также как и ОАО "МОЭСК", услуги по передаче электрической энергии - ОАО "ОЭК" и ОАО "Энергокомплекс".

Вместе с тем, для каждой отдельной компании РЭК г. Москвы устанавливает тариф на передачу электроэнергии по сетям, принадлежащим соответствующей компании, в связи с чем установление тарифа для других сетевых компаний, в частности, ОАО "ОЭК". ОАО "Энергокомплекс" не может привести к повышению или поддержанию цен на регулируемые услуги, оказываемые ОАО "МОЭСК".

Довод антимонопольного органа о включении затрат на услуги экспертных организаций в размер платы за технологическое присоединение по индивидуальным проектам несостоятелен.

Утверждение платы за технологическое присоединение в проверяемый антимонопольным органом период (2008-2010 гг.) регулировалось следующими нормативными документами: Приказ ФСТ РФ от 23.10.2007 N 211-э11 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" Начало действия редакции - 02.01.2008 г. Окончание действия документа - 31.10.2009 г. Приказ ФСТ РФ от 21.08.2009 N 201-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" Начало действия документа - 01.11.2009 г. Окончание действия документа - 08.01.2011 г (далее - "Методические указания").

В размер платы за технологическое присоединение по индивидуальным проектам включается исчерпывающий перечень расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, указанных в п. 11, 12 Методических указаний и Приложении N 2 к Методическим указаниям.

Включение в размер платы по индивидуальному проекту затрат на услуги экспертных организаций не предусмотрено Методическими указаниями и действующим законодательством РФ о ценообразовании в области электроэнергетики.

Заявители при оказании услуг по экспертизе обоснованности размера платы за технологическое присоединение по индивидуальным проектам и РЭК Москвы при утверждении размеров платы за технологическое присоединение по индивидуальным проектам (в том числе в отношении ОАО "МОЭСК") не включали в обоснованный размер платы расходы ОАО "МОЭСК" по оплате консультационных услуг, так как это не предусмотрено Методическими указаниями, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами, подготовленными заявителями об экспертизе обоснованности размера платы за технологическое присоединение по индивидуальным проектам.

На основании изложенного, выводы антимонопольного органа о завышении платы (тарифа) в связи с включением в утверждаемый состав платы за технологическое присоединение расходов на услуги экспертных организаций является ошибочным и опровергается материалами дела.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что если закупочная процедура объявлена ОАО "МОЭСК" после установления РЭК Москвы тарифа, то отсутствовала необходимость направления экспертного заключения в РЭК г. Москвы, что якобы свидетельствует о согласованности действий.

Однако ОАО "МОЭСК" является коммерческой организацией и вправе самостоятельно определять необходимость заключения тех или иных сделок, в том числе с Заявителями. Заявители не располагают информацией о причинах и необходимости размещения ОАО "МОЭСК" тех или иных запросов предложений в те или иные сроки, однако можем предположить, что данная необходимость могла быть вызвана в частности: необходимостью дополнительного анализа утвержденного РЭК Москвы размера платы за технологическое присоединение с целью его обоснованности; принятия решений о подаче заявлений о пересмотре тарифных решений РЭК Москвы в связи с обнаружений их необоснованности; обнаружение недофинансирования по утвержденным РЭК Москвы тарифам/плате с целью их включения в иные тарифы/плату.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении заявителями Закона о защите конкуренции, решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителей является правильным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителей не влияют.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-79438/12-84-806 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б.Цымбаренко