Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-37631/12

город Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-71073/12-34-633

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продконтракт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-71073/12-34-633, принятое судьей Березовой О.А. по иску ООО "Продконтракт" (ИНН 7728592813, ОГРН 5067746335586) к ООО ПО "Сиббиофарм" (ИНН 5445114509, ОГРН 1035404721780) о взыскании 1 121 040 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Леонов А. А. генеральный директор,

на основании решения учредителя N 1 от 22.08.2006,

Тонких А.К. по доверенности от 10.01.2013 от ответчика Девянина К. А. по доверенности от 05.06.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПО "Сиббиофарм" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 121 040 руб. в виде убытков, причиненных поставкой ответчиком некачественного товара по договору поставки от 22.03.2011 N 22/03/11-1-М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Продконтракт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик умышленно скрыл от истца существенные сведения о качестве товара, что в свою очередь привело к негативным последствиям для истца.

Также ссылается на то, что ни договор, ни какой-либо иной нормативно-правовой акт не содержат сведений о том, что по истечению гарантийного срока хранения препарат ГлюкоЛюкс-F считается непригодным к использованию.

Кроме того, в момент проведения экспертизы поставленной продукции, при которой было выявлено несоответствие показателя ГЛС активности, гарантийный срок хранения продукта еще не истек.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между ООО "Продконтракт" (покупатель) и ООО ПО "Сиббиофарм" (продавец) заключен договор N 22/03/11-1-М, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателю товара (продукции микробиологического синтеза), а истец - по приемке товара и его оплате.

В соответствии с п. 3.1 договора номенклатура, количество, цена единицы товара и др. условия поставки указываются в спецификации.

Согласно п. 5.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода продукции, и удостоверяется соответствующим сертификатом качества, удостоверением качества, гигиеническим сертификатом, регистрационным удостоверением, которые подлежат передаче вместе с товаром.

Пунктом 5.2 договора установлено, что поставляемый товар должен соответствовать по качеству стандартам ТУ 9291-010-13684916-2006 (ГлюкоЛюкс-F).

Согласно ТУ 9291-010-13684916-2006 (ГлюкоЛюкс-F) в порошке глюкоамилазная активность (ГлС) составляет 600 ед/г (+/- 60), срок годности препарата (в порошке) составляет 1 год со дня изготовления, при этом ТУ установлены определенные требования к хранению препарата (в чистых сухих помещениях, исключающих попадание прямых солнечных лучей, при определенной температуре).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в адрес истца поставлен товар на сумму 1 241 040 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.04.2011 N 126, подписанной обеими сторонами и заверенной оттисками печатей.

Платежным поручением от 08.04.2011 N 18 истец оплатил поставленный товар в размере 1 241 040 руб.

Довод заявителя о том, что поставлен некачественный товар, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 5.5 договора претензии по качеству товара принимаются поставщиком в течение всего срока годности товара при условии соблюдения покупателем правил хранения в соответствии с требованиями нормативной документации на конкретный товар.

Согласно п. 5.6 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору, спецификации покупатель приостанавливает дальнейшую приёмку продукции, составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер дефектов. Покупатель обязан вызвать для участия в продолжении приёмки товара и составления двустороннего акта несоответствия товара представителя поставщика, известив его об это в течение 2-х рабочих дней с момента обнаружения несоответствия товара. Если в течение 2-х рабочих дней с момента уведомления поставщик не прибывает для дальнейшей приёмки товара или сообщает о своей невозможности прибыть, покупатель вправе составить акт несоответствия без участия представителя поставщика, но с обязательным привлечением организации независимой экспертизы. Покупатель в течение 2-х рабочих дней с момента составления акта несоответствия обязан направить поставщику одновременно с претензией этот акт несоответствия.

Согласно п. 5.7 договора если качество продукции не соответствует стандартам или ТУ, покупатель вправе отказаться от приема некачественной продукции в соответствии с п. 5.5 договора, приняв ее на хранение, и потребовать ее замены.

Вместе с тем, истцом товар был принят, претензий по качеству при приемке товара ответчику не заявлено, данный товар был использован истцом в предпринимательской деятельности, при этом претензии по качеству товара у истца отсутствовали, с претензией о недостатках качества истец обратился только 23.03.2012.

Кроме того, согласно удостоверению качества на партию N 05, переданную ответчиком вместе с товаром (т.1 л.д.8), следует, что глюкоамилазная активность препарата, изготовленного в марте 2011 года, на момент поставки составляла 1 020 ед/г.

В обоснование поставки некачественного товара истец ссылается на протокол испытаний от 28.03.2012 N 14-ФО.

Согласно протоколу испытаний от 28.03.2012 N 14-ФО (т.1 л.д.66) глюкоамилазная активность в испытуемом образце составляет 830 ед/г.

Следовательно, глюкоамилазная активность в испытуемом образце соответствует ТУ, предусмотренному договором, но ниже, чем указано в удостоверении качества по проведенным испытаниям ответчика перед поставкой, в котором глюкоамилазная активность препарата составляла 1 020 ед/г.

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 суду представлено заключение специалиста Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института пищевой биотехнологии Российской академии сельскохозяйственных наук от 19.02.2013.

Согласно заключению специалиста от 19.02.2013 степень снижения глюкоамилазной активности зависит от условия хранения: температуры окружающей среды, влажности, воздействия солнечных лучей и т.д.

Вместе с тем, протокол испытаний от 28.03.2012 N 14-ФО составлен за 3 дня до истечения срока годности товара, при этом доказательств хранения истцом товара с соблюдением требований, установленных ТУ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, протокол испытаний составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителя ответчика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол испытаний от 28.03.2012 N 14-ФО не может являться доказательством поставки некачественного товара.

Также судебная коллегия отмечает, что выполненное в рамках дела заключение специалиста Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института пищевой биотехнологии Российской академии сельскохозяйственных наук от 19.02.2013 не содержит выводов о несоответствии качества поставленного товара условиям договора.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суду не представлено каких-либо бесспорных и достоверных соответствующих доказательств в обоснование доводов о поставке некачественного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии причинной связи между действиями ответчика по поставке товара и возникновением убытков у истца, недоказанности вины ответчика в причинении убытков, и правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года по делу N А40-71073/12-34-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Продконтракт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина