Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5703/13

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-88951/12-130-851

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стандартклининг XXI век"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.01.2013 по делу N А40-88951/12-130-851,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037739290930)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандартклининг XXI век"

(ОГРН 1097746835229)

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности, неосновательного обогащения,

процентов, признании контракта недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от истца: Носова Е.Н. по доверенности от 29.12.2012 N 1/243

от ответчика: Харьков И.Г. по доверенности от 15.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

иск Главного управления МВД России по городу Москве к ООО "Стандартклининг XXI век" о взыскании неустойки в размере 1.479.669 руб. 28 коп.,

встречный иск о признании пункта 2.6 и пункта 7.7 Государственного контракта от 08.07.2011 N 0173100003211000237 недействительными, о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.094.861 рублей 45 копеек.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

На указанное решение суда ООО "Стандартклининг XXI век" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, первоначальный иск оставить без рассмотрения, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ГУМВД по Москве против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению в части по следующим мотивам.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ГУВД по г.Москве и ООО "Стандартклиниг XXI" по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен Государственный контракт от 08.07.2011 N 277ЭЛ (далее - Контракт) на сумму 3.699.173,22 руб.

По условию п.1.1 Контракта ООО "Стандартклиниг XXI" (Исполнитель) обязуется по заданию государственного заказчика оказать клининговые услуги: внутреннюю уборку помещений в том числе, химическую чистку ковровых изделий, гардинных полотен, замену грязесобирающих ковровых покрытий, мытье люстр в корпусе Б, мытье окон, витражей, навесов с применением альпинистского снаряжения, обеспечение инвентарем, туалетной бумагой, бумажными полотенцами, освежителями воздуха, жидким мылом, диспенсерами для расходных материалов, средствами для уборки помещений, замена вышедшего из строя инвентаря и диспенсеров для санитарного содержания зданий ГУВД по г. Москве, расположенных по адресам: 1) г. Москва, ул. Петровка, д.38, стр.1 (корпус А,Б,В,); 2) г. Москва, ул. Петровка, д.38, стр.11; 3) г. Москва, ул. Петровка, д.38, стр.11 (гараж); 4) г. Москва, ул. Петровка, д.38, стр.5; 5) г. Москва, ул.Петровка, д.38, стр.7; 6) г. Москва, ул. Петровка, д.38, стр.8; 7) г. Москва, ул. Петровка, д.38, стр.8 (спецблоки); 8) г. Москва, ул.Петровка, д.38, стр.9; 9)г. Москва, ул. Петровка, д.38, стр.10; 10) г. Москва, Б.Каретный пер., д.5; 11) г. Москва, Б.Каретный пер., д.5 (гараж); 12) г. Москва, Б. Каретный пер., д.1, стр.1; 13) г. Москва, ул. Петровка, Д.38Г; 14) г. Москва, ул. Петровка, д.19, стр.4; 15) г. Москва, Б.Каретный пер., д.4, стр.1; 16) г. Москва, 1-й Колобовский пер., д.8; 17) г. Москва, 2-й Колобовский пер., д.6. стр.1; 18) г. Москва, 2-й Колобовский пер., д.8; 19) г. Москва, 3-й Колобовский пер., д. 16, стр.3; 20) г. Москва, 3-й Колобовский пер., д. 16, стр5; 21) г. Москва, 3-й Колобовский пер., д. 16, стр.7; 22) г. Москва, 3-й Колобовский пер., д.16, стр.8; 23) г. Москва, 3-й Колобовский пер., д.16, стр.8 (гараж); 24) г. Москва, ул. Мясницкая, д.49/22, стр.1, в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно п.5.4.1. Контракта и Требованиями к оказываемым услугам (Приложение N 2 к Контракту) Исполнитель обязуется надлежащим образом и порядке оказывать клининговые услуги Государственному заказчику и представлять отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Заказчиком были выявлены нарушения условий Государственного контракта исполнителем (по адресам по списку), в подтверждение указанных обстоятельств представлены акты.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию п.7.3. Контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по оказанию услуг в сроки, установленные графиком оказания услуг, Исполнитель обязан уплатить Государственному неустойку в размере 10% от Цены Контракта.

Согласно п.7.4. Контракта в случае нарушения своих обязательств по оказанию услуг в объеме, предусмотренном Графиком оказания услуг, Исполнитель обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 10% от Цены Контракта.

По правилам п.7.5. Контракта в случае оказания услуг ненадлежащего качества Исполнитель обязан уплатить Государственному заказчику неустойки в размере 10% от Цены контракта.

Согласно п.7.7. Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств последний уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 20 % от Цены Контракта.

Истцом исчислена неустойка по государственному контракту в размерах:

за нарушение пункта 7.3. Контракта:

3.699.173,22 рублей *10% = 369.917, 32 рублей.

за нарушение пункта 7.4. Контракта:

3.699.173,22 рублей *10% = 369.917, 32 рублей.

неустойка за нарушение пункта 7.5. Контракта:

3.699.173,22 рублей *10% = 369.917, 32 рублей

неустойка за нарушение пункта 7.7. Контракта:

3.699.173,22 рублей *20% = 739.834,64 рублей.

Общая сумма неустойки составляет: 1.849.586,60 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензии заказчика в части оплаты неустойки удовлетворены исполнителем частично в размере 369.917, 32 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)_ для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Размер начисленной заказчиком неустойки составляет 50% от цены контракта. По условию приложения N 3 к госконтракту (л.д.26) уборка помещений производится с 07.00 до 19.00 ежедневно.

Отсутствие персонала заказчика в зданиях после 19.00, исключающее пользование объектами уборки, заказчиком не подтверждается.

Согласно иску (л.д.4) проверки проводились, в том числе, утром в 8.00, в обеденное время с 12.30 до 15.00. При таком положении частичное отсутствие расходных материалов (салфеток, мыла и т.п.), указанное в актах (том 1 л.д.70, 80, 87 и др.), не может квалифицироваться как ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту. Точное время проведения уборки помещений контрактом не установлено.

Исполнителем предлагалось заказчику установить единое время проверок не ранее 18.00 (л.д.94 том 2), сведений о реализации предложения не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.65, 66 том 3). В мотивировочной части решения суда мотивы, по которым было отклонено указанное ходатайство, не содержатся.

В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом компенсационного характера неустойки, руководствуясь правилами Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки с 1.479.669 руб. 28 коп. до 1.000.000 руб.

Встречные требования исполнителя к заказчику не подлежат удовлетворению, поскольку форма доверенности была соблюдена, контракт заключался посредством электронного аукциона, исполнитель имел возможность заявить разногласия по условиям контракта, внести изменения в соответствующей части до его исполнения.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Соглашение сторон об обеспечении исполнения существующего между сторонами обязательства путем установления неустойки за нарушение договорного обязательства соответствует правилам ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, подлежит включению в контракт согласно ч.10 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По правилам ч.11 ст.9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом и не должен быть меньше 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таком положении в п.п.7.3, 7.4, 7.5 и 7.7 контракта сторонами согласовано условие о неустойке, в случае если исполнитель не исполнил обязательства в сроки, в объеме, ненадлежащего качества, установленные настоящим контрактом, и за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Требование исполнителя о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 369.917,32 руб. отклонено обоснованно, поскольку согласно платежному поручению N 583 от 15.12.2011 ООО "Стандартклиниг XXI век" была произведена оплата штрафа по Государственному контракту N 277 от 08 июля 2011 года по претензии Заказчика N 23/2192 от 20 июля 2011 года.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы исполнителя о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанным нормам гражданского права.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-88951/12-130-851 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандартклининг XXI век" в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве неустойку в размере 1.000.000 (одного миллиона) руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандартклининг XXI век" в доход федерального бюджета 23.000 (двадцать три тысячи) руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов