Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-933/13

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А75-6316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-933/2013) общества с ограниченной ответственностью "Аграрные Технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2012 года по делу N А75-6316/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича (ОГРНИП 308860310000071) к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрные Технологии" (ОГРН 1107232041586, ИНН 7218006483), открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215), открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СибАгроДубынское",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 465 060 руб., о расторжении договора купли-продажи электрической энергии и об обязании отсоединить объекты от трансформаторных подстанций,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича - Титова С.В. по доверенности от 12.03.2013;

установил:

индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович (далее - предприниматель Бучельников В.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" (далее - ООО "Аграрные технологии"), открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания"), открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго") с требованиями:

1. Взыскать с ООО "Аграрные технологии" сумму неосновательного обогащения в размере 13 465 060 руб.;

2. Расторгнуть договор купли-продажи электрической энергии, заключенный в июле 2011 года между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и ООО "Аграрные технологии";

3. Обязать ОАО "Тюменьэнерго" отсоединить энергоснабжаемые объекты, расположенные по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Дубынка, ул. Ленина, д. 100 А, подключенные к сетям Казанского РЭС от КТП N 801 и КТП N 21913 от трансформаторных подстанций.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования к ООО "Аграрные технологии": просил взыскать с общества неосновательное обогащение за период с 01.08.2011 по 31.05.2012 в размере 12 240 963 руб., а также заявил отказ от исковых требований в части обязания ОАО "Тюменьэнерго" отсоединить энергоснабжаемые объекты от трансформаторных подстанций и расторжении договора энергоснабжения N 20756 от 01.08.2011.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2012 и от 12.11.2012 по делу N А75-6316/2012 приняты отказы от части исковых требований, производство по делу в части прекращено, ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" исключены из состава ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2012 по делу N А75-6316/2012 исковые требования предпринимателя Бучельникова В.А. удовлетворены, с ООО "Аграрные Технологии" в пользу предпринимателя Бучельникова В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 12 240 963 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 204 руб. 82 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 120 руб. 48 коп, уплаченная платежным поручением от 09.07.2012 N 178.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аграрные Технологии" в апелляционной жалобе (с учётом уточнения) просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Аграрные Технологии" указало на то, что истец в нарушение статьи 130 АПК РФ соединил в одном заявлении несколько не связанных между собой требований. По мнению заявителя, Суд первой инстанции нарушил статью 46 АПК РФ о процессуальном соучастии нескольких ответчиков. О судебном заседании, назначенном на 10.12.2012 ООО "Аграрные Технологии" узнало за 2 дня до заседания, но удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Полагает, что истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о пользовании ООО "Аграрные Технологии" указанных истцом объектов, а подключение объектов недвижимости с электрическим сетям фактическое пользование подтверждать не может. Поскольку предприниматель Бучельников В.А. выдал ООО "Аграрные Технологии" расписку о том, что отзывает свой иск и в дальнейшем не будет иметь претензий к ООО "Аграрные Технологии", считает, что истец злоупотребил своим правом на подачу иска.

В судебном заседании представитель предпринимателя Бучельникова В.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве. В отношении приложенной к апелляционной жалобе расписке пояснил, что она дана в отношении иных требований, не связанных с настоящим иском, возражает против приобщения расписки к материалам дела как не имеющей отношения к настоящему иску.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО "Аграрные Технологии" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобу и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Требования предпринимателя Бучельникова В.А. к ООО "Аграрные Технологии" основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом уточнений мотивированы тем, что в период с 01.08.2011 по 31.05.2012 ООО "Аграрные Технологии" без правовых оснований пользовалось не принадлежащими ему 39 объектами недвижимого имущества (27 нежилыми зданиями и 12 земельными участками), расположенными в Казанском районе Тюменской области (с. Дубынка, д. Новоалександровка), ввиду чего сберегло денежные средства в виде арендной платы, так как оплату пользования не производило.

Право собственности предпринимателя Бучельникова В.А. на нежилые здания и земельные участки подтверждается материалами дела (свидетельства о государственной регистрации права, том 1 л.д. 104-142).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности истца на спорное имущество ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик использовал спорное имущество по основаниям, предусмотренным законом или сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом, размер неосновательно сбереженного имущества.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего иска, входит установление факта пользования ООО "Аграрные Технологии" принадлежащими предпринимателю Бучельникову В.А. имуществом (27 нежилыми зданиями и 12 земельными участками, на которых расположены нежилые здания) в отсутствие законных оснований (сделки).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт использования ответчиком имущества в спорный период, ответчик вправе оспаривать указанное обстоятельство.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Кодекса).

В целях подтверждения обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование требования (обстоятельств, связанных с фактическим пользованием ответчиком спорных объектов недвижимого имущества), истцом заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" заявки ООО "Аграрные технологии" на заключение договора купли-продажи электроэнергии со всеми приложениями к ней, копий договоров купли-продажи электроэнергии со всеми приложениями к ним, заключенных с ООО "Аграрные технологии", на основании которых осуществлялось энергоснабжение спорных объектов недвижимости в период с июля 2011 года по июнь 2012 года, а также об истребовании у ОАО "Тюменьэнерго" заявки (заявок) о заключении договоров на технологическое присоединение к электросетям со всеми приложениями к ней (ним), копий договоров на технологическое присоединение к электросетям со всеми приложениями к ним, на основании которых заключены договоры купли-продажи электроэнергии с ООО "Аграрные технологии" спорных объектов недвижимости в указанный период.

Суд первой инстанции определением от 17.09.2012 удовлетворил ходатайство истца.

Во исполнение определения суда от 17.09.2012 ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" представило заверенные копии письма ООО "Аграрные технологии" от 27.07.2011 с просьбой заключить договор купли-продажи электроэнергии с 01.08.2011 со ссылкой на реорганизацию ООО "СибАгроДубынское" (прежнего собственника зданий и земельных участков), договора энергоснабжения от 01.08.2011 N 20756 между ООО "Аграрные технологии" и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" с приложениями, в том числе с перечнем точек поставки и средств учёта электрической энергии (том 6 л.д. 28-35).

Согласно отзыву ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" на иск (том 6 л.д. 53-54) договор энергоснабжения от 01.08.2011 N 20756 по объектам-электропотребителям, принадлежащим на праве собственности ИП Бучельникову В.А., стороны расторгли 03.09.2012, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 22.08.2012 к договору энергоснабжения от 01.08.2011 N 20756 (том 6 л.д. 55).

ОАО "Тюменьэнерго" в отзыве на иск (том 6 л.д. 64-66) указало, что спорные объекты были технологически присоединены к сетям ОАО "Тюменьэнерго" до их приобретения предпринимателем Бучельниковым В.А., что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности к договору N 20206 от 26.12.2006 с ООО "СибАгроДубынское" (том 6 л.д. 77-80). 27.08.2012 письмом N 1/614 (том 6 л.д. 67) гарантирующий поставщик - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" уведомило ОАО "Тюменьэнерго" о расторжении договора энергоснабжения с ОАО "Аграрные технологии" по объектам, принадлежащим предпринимателю Бучельникову В.А., на основании которого ОАО "Тюменьэнерго" прекратило снабжение электрической энергией принадлежащих предпринимателю Бучельникову В.А. объектов, что подтверждается актами ограничения потребления электрической энергии от 03.09.2012 (том 6 л.д. 69-76).

Оценив содержание договора энергоснабжения от 01.08.2011 N 20756 и дополнительного соглашения от 22.08.2012 к нему, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору N 20206 от 26.12.2006 с ООО "СибАгроДубынское", составлением которого согласно действующему законодательству завершается процедура технологического присоединения потребителя к электрическим сетям, акт обследования от 31.05.2012 (том 1 л.д. 67-71), составленный комиссией в составе представителя ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и истца по результатам обследования технологического присоединения объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю Бучельникову В.А. суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Аграрные технологии" получало электроэнергию для снабжения спорных объектов через электрические сети ОАО "Тюменьэнерго".

Суд первой инстанции правильно указал, что по условиям договора энергоснабжения от 01.08.2011 N 20756 и дополнительного соглашения к нему от 22.08.2012 указанный договор в спорный период являлся действующим (расторгнут сторонами с 03.09.2012).

Действия ответчика по заключению договора энергоснабжения для целей обеспечения электрической энергии спорных объектов указывают на то, что Общество фактически осуществляло пользование объектами, поскольку иная цель заключения договора ответчиком не обоснована. При этом суд исходит из того, что участники гражданского оборота, вступая в гражданские правоотношения, действуют по собственной воле и в своих интересах.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, иных сведений относительно указанных обстоятельств не предоставил.

Пользование ответчиком объектами недвижимости истца также подтверждаются представленными в материалы дела иными документами: актом приемки-передачи пестицидов от 09.06.2012 (том 1 л.д. 740), подписанным истцом и представителем ответчика в присутствии участкового полицейского Левкина Е.Ю., постановлением от 22.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснением директора ООО "Аграрные технологии" Дацкевича В.М. от 15.03.2012, данным им в ходе проверки о/у ОЭБ МО МВД России "Ишимский" ст. лейтенанту полиции Бородавкину А.В., согласно которым ответчик факт использования имущества подтвердил (том 1 л.д. 101-103).

В материалы дела представлен акт осмотра недвижимого имущества от 19.04.2012, из которого следует, что на момент осмотра спорное имущество используется ответчиком (том 1 л.д. 86-91).

Акт подписан истцом в одностороннем порядке, однако, указанное обстоятельство не лишает его объективности, поскольку ответчик был уведомлен об осмотре (том 1 л.д. 92-96), а содержание документа не противоречит иным представленным в дело доказательствам.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период общество, осуществляя хозяйственную деятельность, использовало иное имущество, равно как и того, что для осуществления своей деятельности общество располагает собственным имуществом. Сведения о том, что по характеру деятельности имущество не могло быть использовано Обществом, исходя из назначения объектов, суд не располагает.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт пользования имуществом следует считать установленным.

Данное обстоятельство ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не оспорил. В связи с чем следует отклонить доводы жалобы о том, что фактическое пользование имуществом не подтверждается материалами дела.

Период использования ответчик также не оспорил. Равно как и не представил доказательств того, что в спорный период имуществом использовалась по основаниям, предусмотренным законом или сделкой.

Поскольку факт неосновательного пользования ООО "Аграрные технологии" (без правовых оснований) имуществом истца в спорный период подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ООО "Аграрные технологии" обязано уплатить истцу неосновательное обогащение за пользование указанным имуществом.

Доказательств того, что за пользование имуществом ответчик производил оплату истцу или иным лицам, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом, что не противоречит статье 1105 ГК РФ.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из рыночной ставки арендной платы спорных объектов недвижимости, определенной независимым оценщиком в год в размере 14 689 156 руб. согласно отчету закрытого акционерного общества "Агентство оценки "Эксперт" рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Бучельникову В.А. от 22.08.2011(том 2 л.д. 1-145, том 3 л.д. 1-148, том 4 л.д. 1 - 149, том 5 л.д. 1- 37). Из отчета следует, что ставка арендной платы не включает расходы арендодателя на содержание имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 названного Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 68 АПК РФ отчет является допустимым доказательством размера неосновательного обогащения.

Иного альтернативного расчета неосновательного обогащения ООО "Аграрные технологии" не представлено, допустимость представленного отчета как доказательства по делу не оспорена. Действий, направленных на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, ответчик при рассмотрении дела не совершил. Доказательств недостоверности отчета также не представил.

По общему правилу, установленному статьей 1105 ГК РФ, размер неосновательного обогащения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Как следует из отчета, ставка определена на начало пользования.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности исковых требований, так как документально не опровергнуто, что рыночная величина арендной платы по состоянию на начало пользования превышала ту же величину на момент окончания пользования. Как указано выше, обоснованность размера неосновательного обогащения ответчиком в порядке, предусмотренном процессуальным законом, не оспорена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приложенная к апелляционной жалобе расписка предпринимателя Бучельникова В.А. не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит указания на обстоятельства, имеющие значения для дела (статья 64 АПК РФ). По своей форме и содержанию указанный документ не является процессуальным заявлением об отказе от исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. Поэтому не принимается судом во внимание.

10.12.2012 ответчиком было заявлено об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание (л.д. 20 том 7).

Как следует из ходатайства, отложение судебного разбирательства не мотивировано невозможность рассмотрения дела без участия представителя ответчика, также не обосновано необходимостью совершения заинтересованным лицом действий, направленных на обоснование своей позиции по делу.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Соединение истцом нескольких требований к разным ответчикам в одном иске и их принятие судом первой инстанции к рассмотрению не являются теми нарушениями норм процессуального права, которое повлекли либо могли повлечь принятие неправильного решения, и в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены либо изменения решения суда не являются. К тому же истец отказался от части исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные нормы права и конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалобы не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Аграрные Технологии" подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "Аграрные Технологии" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2012 года по делу N А75-6316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева