Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-5944/13

г.Москва

25 марта 2013 г.

Дело N N А40-157476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-157476/2012, принятое судьей Кузиным М.М. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700; г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

к ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777; г.Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д.21)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представителя ответчика Ковайкина А.Ю. по доверенности от 17.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.01.2013, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ООО "СК "Согласие", с учетом уточнения, о взыскании с ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" суммы ущерба в порядке суброгации размере 9 968 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Считает, что истцом не доказана обоснованность расходов на замену запасных частей, а также не применен учет износа замененных частей в соответствии с законодательством в области автотехнической экспертизы. Указывает, что ответчиком направлялся письменный отзыв на исковое заявление, содержащий объяснения по существу заявленных требований, который был получен судом, но не был им учтен при рассмотрении дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю ГАЗ-31105 государственный регистрационный номер О 983 КС 177, принадлежащему на праве собственности ООО "ПТК-Сервис" и застрахованному ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования N 1780000-00043/09ИЮ от 03.08.2009, причинены механические повреждения.

При этом из представленных доказательств следует, что ущерб причинен действиями водителя транспортного средства Петрова В.О., что подтверждается документами ГИБДД.

Актом осмотра транспортного средства от б/н от 13.11.2009 установлены механические повреждения автомобиля ГАЗ-31105 государственный регистрационный номер О 983 КС 177.

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 13 700 руб.

ООО "СК "Согласие" перечислило сумму страхового возмещения на расчетный счет ООО "ПТК-Сервис", что подтверждается копией платежного поручения N 159 от 02.09.2010.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Петрова В.О. на момент причинения ущерба транспортному средству была застрахована ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" по полису ВВВ N 0157064463.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Как указывалось выше, в соответствии с представленными истцом документами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-31105 государственный регистрационный номер О 983 КС 177 составила 13 700 руб.

Часть суммы страхового возмещения в размере 3 731 руб. 20 коп. была перечислена ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" на счет истца.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, сумма в размере 9 968 руб. 80 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт возмещения истцом ущерба страхователю не доказан, а сумма ущерба не подтверждена документально, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о необоснованности и недоказанности заявленного размера ущерба, подлежит отклонению как необоснованный.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения размера износа и стоимости восстановления поврежденного автомобиля ответчик не заявил, бесспорных доказательств необоснованности соответствующего расчета истца не представил.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции в решении неправомерно указано на непредставление Обществом документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований. Настаивает на том, что ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" направлялся письменный отзыв на исковое заявление, содержащий объяснения по существу заявленных требований, который был получен судом, но не был им учтен при рассмотрении. Приводит доводы о том, что факт получения Арбитражным судом г.Москвы отзыва подтверждается электронным сообщением, а также распечаткой карточки дела с официального сайта ВАС РФ.

Вместе с тем данный довод не может быть положен в основу вывода о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном решении ссылки на отзыв ответчика не привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что повторно приводит в обоснование своего несогласия с заявленными истцом требованиями доводы, изначально представленные в суд письменным отзывом.

Принимая во внимание, что в силу ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, апелляционный суд рассмотрел настоящее дело по существу, оценив приведенные ответчиком доводы, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-157476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова