Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-26728/12 (ключевые темы: общество с дополнительной ответственностью - арбитры - нежилые помещения - возмещение убытков - государственная регистрация перехода права собственности)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-26728/12

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-78363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-78363/2010 по иску ООО "ОДА" к ООО "Орбита-Север" ООО "Юридическая правовая компания Арбитр & Право" ООО "Дискавери", ООО "Кит-АйТи", ООО "Авангард", ИП Чекашев, ООО "Люкс Клин", ООО "МаркетСнаб", ООО "Кей энд джи Компани", ИП Капустина третье лицо: ООО "Горизонт" об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений, о взыскании 1 661 198 руб. в возмещение убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Савицкая А.С. (по доверенности от 20.07.2011), Рунков Р.С. (по доверенности от 13.02.2013), Воронцова Т.В. (по доверенности от 22.01.2013), Акимкин А.В. (по доверенности от 25.05.2012) от ответчиков: от ООО "Орбита-Север" - Барулин А.С.

(генеральный директор, протокол N 25 от 28.12.2012);

от ООО "Авангард" - Чечелов К.Б. (учредитель, протокол N 1 от 20.04.2012);

от ООО "Юридическая правовая компания Арбитр & Право" - Чечелов К.Б. (учредитель, решение N 9 от 14.01.2013) в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: ООО "Дискавери", ООО "Кит-АйТи", ИП Чекашев, ООО "Люкс Клин", ООО "МаркетСнаб", ООО "Кей энд джи Компани", ИП Капустина - извещены.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ода" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Орбита - Север", ООО "Юридическая компания "Арбитр&Право" об истребовании части здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6, общей площадью 383,7 кв.м, а именно помещения N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б, и возмещении убытков в сумме 1 661 198 руб.

ООО "Дискавери", ООО "Кит-АйТи" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением от 20.08.2012 г. по делу N А40-78363/10-28-661 суд обязал ООО "Орбита -Север" передать ООО "ОДА" " спорные нежилые помещения в освобожденном виде, взыскал в возмещение убытков 1 661 198 руб. 00 коп. В удовлетворении иска к ООО "Юридическая компания "Арбитр&Право" отказал.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились ответчики, а также лицо, не участвующее в деле - ООО "Авангард".

Определением апелляционного суда от 17.10.2012 г. состоялся переход к рассмотрению дела N А40 -78363/10-28-661 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО "Авангард" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО "Дискавери", ООО "Кит-АйТи", ООО "Авангард", ИП Чекашев, ООО "Люкс Клин", ООО "МаркетСнаб", ООО "Кей энд джи Компани", ИП Капустина, в качестве третьего лица- ООО "Горизонт".

Исковые требования были определены истцом следующим образом:

1.Истребовать из незаконного владения ответчиков нежилые помещения - комнаты N N 5, 5"а", 5"б", 6,6"а", 6"б", 7, 11, 12, 13, 13"а", 13"б", 14, 15, 16, 17, 18, 31"б", расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.6,к.6., а именно ( в соответствии с поэтажным планом) :

- у ИП Капустиной Ю.Г. комнату N 5,

- у ООО "МаркетСнаб" комнату "5 "б",

- у ООО "Юридическая правовая компания Арбитр & Право" комнаты N 5 "а" и N 18,

- у ООО "Орбита-Север" комнаты, N N 6,6"а", 7, 13"а", 13"б",16, 31 "б",

- у ООО "Авангард" комнаты 6 "б", 12, 13, 14,

- у ИП Чекашева комнаты 11,15,

- у ООО "Кей энд джи Компани" и ООО "Люкс Клин" комнату N 17;

2. В связи с неопределенностью правоотношений между ООО "Орбита-Север" и иными юридическими лицами, злоупотребления правом со стороны ООО "Орбита-Север", представлением множественности недействительных договоров на одни и те же помещения, обязать ООО "Орбита-Север" передать ООО "ОДА" нежилые помещения- комнаты N N 5, 5"а", 5"б", 6,6"а", 6"б", 7, 11, 12, 13, 13"а", 13"б", 14, 15, 16, 17, 18, 31"б", расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.6,к.6. общей площадью 380,5 кв.м., в освобожденном виде.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита - Север" (ИНН 7713214470, ОГРН 1027700332351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОДА" (ИНН 7713091860 ОГРН 1027739924442) 1661 198 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

ООО "Орбита - Север" возражало против удовлетворения иска, указав, что договор купли-продажи от 15.07.2004 расторгнут, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г. по делу А40-23364/10-54-145 и подтверждается оплатой истцом арендных платежей по договору аренды N 4-03/4; имущество у ответчика изъято судебным приставом; в ЕГРП имеются ограничения в виде запрета на совершение сделок; фактически данное имущество находится у иных лиц на основании заключенных ответчиком договоров аренды.

В ходе рассмотрения дела суд предложил сторонам спора провести совместный осмотр спорных помещений, о чем составить акт, установил время проведения осмотра. Совместный осмотр не проведен, истцом и ООО "Орбита - Север" проведены самостоятельные осмотры, которые послужили основанием для привлечения указанных в актах лиц к участию в деле, а позднее - их привлечение в качестве соответчиков.

Судебной коллегией было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, запрещающих ООО "Орбита-Север" совершать любые сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, а Росреестру установлен запрет осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорные помещения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Юридическая правовая компания Арбитр & Право" о принятии к рассмотрению встречного иска о признании права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.04 и взыскании 20000 руб. в возмещении убытков. Встречный иск возвращен заявителю, о чем вынесено определение.

Заявление ООО "Орбита-Север" о фальсификации акта приема-передачи от 15.07.04 не принято к рассмотрению, признано не соответствующим статье 161 АПК РФ. Указанному акту даны оценки в судебных актах по спорам между теми же сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Орбита-Север" о привлечении судебного пристава- исполнителя ОСП Управления ФССП по г. Москве Абдулаевой Ш.Г. к участию в деле в качестве третьего лица. Истцом в опровержение ходатайства представлено постановление об отмене обеспечительных мер от 12.02.2013, наложенных по исполнительному листу N 003493411 от 06.10.10.

Заявление об оставлении иска без рассмотрения в части требований по комнатам 5б,6а,6б,13б в связи с тем, что в отношении указанных комнат не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием оснований для оставления иска без рассмотрения, установленных статьей 148 АПК РФ.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неуведомлением ответчика ИП Капустиной Ю.Г. о настоящем судебном заседании рассмотрено и отклонено.

Направление определения о привлечении ИП Капустиной Ю.Г. к участию в деле, доказательства направления копии иска по адресу помещения, занимаемого ею, данные акта осмотра помещений, свидетельствующие о том, что ее сотрудник учинил подпись на акте осмотра, свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании.

Ответчик пояснил, что его ходатайство о признании договора N 49159661, заключенного между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт", и договора N 65 между истцом с ДЕЗ Бутырский, следует рассматривать как возражения против требования о возмещении убытков.

Ходатайство ООО "Юридическая правовая компания Арбитр & Право" об исключении ООО "МаркетСнаб" из числа ответчиков и привлечении ООО "Лабрадор" к участию в деле в связи с расторжением 01.12.2012 г. договора субаренды и заключением 01.01.2013 г. договора субаренды с ООО "Лабрадор" отклонено. Действия ответчика признаны судебной коллегией как злоупотребление правом, осуществленными исключительно с намерением причинить вред истцу. Пояснений о причинах заключения договора в период рассматриваемого спора и установленного судом запрета в рамках обеспечительных мер, о чем ответчик знал как участник спора, не дано.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Орбита-Север" о принятии к рассмотрению встречного иска о признании обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 15.07.2004 г. прекратившимся. Встречный иск возвращен заявителю, о чем вынесено определение.

С учетом изложенных выше обстоятельств и обстоятельств, установленных состоявшимися с участием сторон судебными актами, суд пришел к выводу об обоснованности иска, признал его подлежащим удовлетворению в заявленной форме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 15 июля 2004 г. между ООО "Ода" (покупатель) и ООО "Орбита-Север" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6, общей площадью 383,7 кв.м, а именно помещения N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б.

Свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2004 77 АБ N 471122 было подтверждено нахождение имущества в собственности продавца. Передача покупателю во владение и пользование указанных выше помещений состоялось по акту приема-передачи от 15 июля 2004 г.

Цена договора была определена суммой в 3 566 635,00 руб., из которых 300000,00 руб. предусматривалось к оплате в течение трех дней после подписания договора, а оставшаяся часть - в течение 20 дней после получения документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на имущество, включая нотариально удостоверенную доверенность на полномочного представителя покупателя для совершения действий, необходимых для регистрации (п. п.2.1, 2.2, 2.6 договора).

Передача покупателю всех документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, должна была состояться в течение трех рабочих дней после подписания договора (п. 5.1 договора).

Из платежного поручения от 15.07.2004 N 343 следует, что покупатель перечислил продавцу 300 000,00 руб., обязательство по передаче всех документов в установленный срок продавец не исполнил. Письмом от 29.07.2004 продавец отказал покупателю в предоставлении документов для государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что имущество является предметом спора.

В письме от 17.08.2004 продавец уведомил регистрационный орган об отказе от совершения регистрационных действий и отозвал выданные ранее доверенности, а 21.08.2004 г. ООО "Орбита-Север" заключило договор купли-продажи спорного имущества с ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право". ООО "Ода" было уведомлено о расторжении договора купли-продажи от 15 июля 2004 г.

Исковые требования ООО "Орбита-Север" о признании договора купли-продажи от 15.07.2004, заключенного с ООО "Ода", недействительным были оставлены без удовлетворения решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2004 по делу N А40-43429/04-43-469 (последнее оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2005 N 09АП-4521/05-ГК).

Исковые требования ООО "Орбита-Север" о признании договора купли-продажи от 15.07.2004 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, основанные на том, что покупатель, получив 21 июля 2004 необходимые для регистрации документы, окончательную оплату не произвел и за регистрацией перехода права в регистрационный орган не обратился; утверждая, что договор заключался лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые, является мнимой сделкой, были оставлены без удовлетворения решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2005 по делу N А40-8766/05- 50-38. Суд установил, что договор купли-продажи между сторонами исполняется, обязательство по оплате приобретенного имущества покупателем исполнено в части аванса, обязательство по оплате оставшейся стоимости имущества не исполнено, поскольку истцом не представлены все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности.

ООО "Орбита-Север" обратилось о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2004 на том основании, что продавец 21 июля 2004 г. предоставил покупателю необходимые для регистрации перехода права собственности документы, однако покупатель оставшуюся часть долга в наступивший 10 августа 2004 г. срок оплаты не погасил, были оставлены как необоснованные без удовлетворения решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2005 г. по делу N А40- 64272/04-39-221, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 N 09АП-4370/05-ГК.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2005 по делу N А40-48139/05-

50-436, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2005 N 09АП-14378/05-ГК, отказано в удовлетворении исковых ООО "Орбита-Север" о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2004 в связи с нарушением условий договора по оплате товара. Суд пришел к выводу, что документы, находившиеся в конверте, полученном ООО "Ода" 19 июля 2005 г., недостаточны для осуществления регистрации перехода права собственности.

Исковые требования ООО "Орбита-Север" о признании договора купли-продажи от 15.07.2004 прекратившим действие на основании ст. 407, п. 1 ст. 416 ГК РФ были оставлены без удовлетворения как необоснованные решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005 по делу N А40-32440/05- 6-204.

ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО "Орбита-Север" и ООО "Ода" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя исковые требования тем, что продавец при заключении договора вышел за пределы полномочий, ограниченных условиями п. 1.3 предварительного договора купли-продажи от 17.04.2003, заключенного с истцом в отношении спорного недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2005 по делу N А40-18607/05- 6-114 в удовлетворении исковых требований отказано, суд признал предварительный договор ничтожной сделкой и установил отсутствие оснований для признания недействительности договора недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 19.10.2007 по делу N А40-68295/06-83-493, объединенному с делом А40-70753/05-133-590, было отказано в удовлетворении исковых требований участников ООО "Орбита-Север" Ванькова А.А., Боровкова О.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004, заключенного между ООО "Орбита-Север" и ООО "Ода", и иска Лапунова Н.П.,Богомолова Ю.А., Губанкова А.В. к ООО "Орбита-Север" о признании недействительным решения общего собрания участников от 03.06.2004, оформленного протоколом N 16. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2008 решение оставлено в силе.

Исковые требования ООО "Орбита-Север" о признании договора купли-продажи от 15.07.2004 незаключенным по причине несогласования существенных условий договора были оставлены без удовлетворения решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2006 по делу N А40-44703/06- 50-357, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 N 09АП-15707/2006-ГК. Суды пришли к выводу, что стороны договора не испытывали затруднений в определении данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-49186/06-53-372, N А40-51186/06-53-401 было отказано ООО "Орбита-Север" в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 15.07.2004 ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-24710/06-133-156, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 N 09АП-32992/2012-ГК, 09АП-33143/2012-ГК, Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012, было отказано в удовлетворении исковых требований Лапунова Н.П., Богомолова Ю.А., Губанкова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2004 и акта приема- передачи от 15.07.2004 к нему в связи с неподписанием договора генеральным директором ООО "Орбита-Север" Барулиным А.С. Суд установил, что представленные в материалы дела многочисленные документы противоречат показаниям Барулина А.С. и свидетельствуют о том, что ранее Барулин А.С. подтверждал не только факт подписания оспариваемого договора купли-продажи, но и факт дальнейшего его исполнения, а именно - фактическую передачу помещений ООО "Ода" по акту приема-передачи от 15.07.2004.

Действительность рассматриваемого договора и переход вещи во владение и пользование истца на основании договора купли-продажи акта приема-передачи от 15 июля 2004 г. (с учетом фактического нахождения вещи у покупателя на основании договора аренды от 24.01.2004 N 4-03/4) признаны судебными актами по делам NА40-8766/05-50-38, А40-64272/04-39-221, А40-43429/04-43-469, А40-65720/04-89-689.

Внесение авансового платежа покупателем подтверждено платежными поручениями от 15.07.2004 N 343, от 19.11.2008 N 591, а платежным поручением от 19.05.2010 N 260 произведена полная оплата покупной стоимости в депозит нотариуса.

Ответчик обязательство по предоставлению необходимых для государственной регистрации перехода права собственности документов не исполнил; дальнейшими действиями, а именно, заключением договора купли- продажи на спорное имущество с третьим лицом и предъявление многочисленных судебных исков, направленных на оспаривание договора, подтверждается уклонение ответчика от исполнения обязательства по государственной регистрации перехода права собственности.

Из объяснений сторон по делу N А40-23364/10-54-145 следует, что истец фактически владел имуществом с 2004 г. по март 2010 г., по данным истца, имущество выбыло из владения и пользования истца помимо его воли, а в результате действий незаконных ответчика.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (п. 61), согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Суд пришел к выводу, что данное разъяснение предоставляет покупателю по договору, исполненному продавцом в части передачи вещи, кроме защиты от недобросовестного продавца, также защиту перед покупателями по договорам, в указанной части не исполненным. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, в то время как продавец, сохраняя право собственности до государственной регистрации права собственности покупателя, не обладает правом распоряжаться переданной покупателю вещью, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного обязательства, возникшего из договора купли- продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Судебная коллегия пришла к выводу, что продавец, завладев проданной вещью без согласия покупателя спустя шесть лет после ее фактической передачи, нарушил законное право покупателя на владение, защита которого предусмотрена ст. 301, 305 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" о недопустимости злоупотребления правом, представление договоров аренды, заключенных ООО "Орбита-Север" с третьими лицами, которые были представлены суду апелляционной инстанции после рассмотрения дела в суде первой инстанции и после принятия обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 9 АПК РФ о раскрытии доказательств, судебная коллегия признает обоснованным довод истца о необходимости оценки действий ответчика ООО "Орбита-Север" как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным иск истца об истребовании спорных помещений у лиц, занимающих спорные помещения на основании договоров, заключенных с ООО "Орбита-Север" и ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" после заключения договора купли-продажи от 15.07.2004 с ООО "Ода", и определенных актами осмотра помещений.

Исходя из того, что со стороны продавца недвижимого имущества имело место злоупотребление правом, учитывая наличие множественности договоров на одни и те же помещения, судебная коллегия считает возможным также обязать ООО "Орбита-Север" передать ООО "ОДА" нежилые помещения- комнаты N N 5, 5"а", 5"б", 6,6"а", 6"б", 7, 11, 12, 13, 13"а", 13"б", 14, 15, 16, 17, 18, 31"б", расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.6,к.6. общей площадью 380,5 кв.м., в освобожденном виде.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 661198 руб., являющихся суммой арендной платы, которую истец оплатил в рамках договора субаренды части здания N ДА-12/1-10 от 01.04.201г. ООО "Аркада" за период с апреля 2010 г. по март 2012 г., в связи с тем, что доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Руставели д.6 корпус 6 комнаты: 5, 5а, 6, 7, 11,12, 13, 13а, 14, 15, 16, 17, 18, 31б, был воспрепятствован ООО "Орбита-Север", признается соответствующим статье 393 ГК РФ и статье 15 ГК РФ.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложено обязательство возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в порядке статьи 15 ГК РФ. Согласно последней лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

Представленные истцом в обоснование убытков договор субаренды от 01.04.2010 г. N ДА-12/2-10 с ООО "Аркада", акт приема-передачи от 01.04.2010 г., платежные поручения на перечисление истцом арендной платы за период с апреля 2010 г. по февраль 2012 г., акты воспрепятствования от 22.03.2010 г., от 30.03.2010 г., от 07.04.2010 г., от 12.04.2010 г., от 15.04.2010 г.. от 19.04.2010 г.. от 27.04.2010 г.. телеграммы за период с 07.04.2010 г. по 28.04.2010 г. о предоставлении доступа в нежилые помещения, признаны судебной коллегией достаточными для удовлетворения требования в полном объеме.

В обоснование размера убытков истцом представлены договоры, заключенные с ОАО "Мосэнергосбыт" и ДЕЗом, датированные 2005 г.(л.д.102,т.5), из которых следует, что истец нес коммунальные расходы по спорным помещениям, поэтому предъявленная к возмещению сумма убытков не должна уменьшаться на расходы на коммунальной обслуживание. За период с апреля 2010 по март 2012 (22 месяца) с учетом производимых истцом арендных платежей в размере 72226 руб. в месяц убытки истца составили 166198 руб.

Довод ООО "Орбита-Север" о недействительности договоров истца с ОАО "Мосэнергосбыт" и ДЕЗом отклоняются как необоснованные. Требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110,266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-78363/2010 отменить.

Исковые требования ООО "Ода" удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ответчиков нежилые помещения - комнаты N N 5, 5"а", 5"б", 6,6"а", 6"б", 7, 11, 12, 13, 13"а", 13"б", 14, 15, 16, 17, 18, 31"б", расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.6,к.6., а именно ( в соответствии с поэтажным планом) :

- у ИП Капустиной Ю.Г. комнату N 5,

- у ООО "МаркетСнаб" комнату "5 "б",

- у ООО "Юридическая правовая компания Арбитр & Право" комнаты N 5 "а" и N 18,

- у ООО "Орбита-Север" комнаты, N N 6,6"а", 7, 13"а", 13"б",16, 31 "б",

- у ООО "Авангард" комнаты 6 "б", 12, 13, 14,

- у ИП Чекашева комнаты 11,15,

- у ООО "Кей энд джи Компани" и ООО "Люкс Клин" комнату N 17.

Обязать ООО "Орбита-Север" ( ИНН7713214470, ОГРН 1027700332351) передать ООО "ОДА" (ИНН 7713091860 ОГРН 1027739924442) нежилые помещения- комнаты N N 5, 5"а", 5"б", 6,6"а", 6"б", 7, 11, 12, 13, 13"а", 13"б", 14, 15, 16, 17, 18, 31"б", расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.6,к.6. общей площадью 380,5 кв.м., в освобожденном виде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита - Север" (ИНН 7713214470, ОГРН 1027700332351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОДА" (ИНН 7713091860 ОГРН 1027739924442) 1661 198 руб. 00 коп. в возмещение убытков и 11 333 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита - Север" (ИНН7713214470, ОГРН 1027700332351) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 277 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев