Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 10АП-1929/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

А41-36121/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

при участии в заседании:

от истца - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Развитие Красногорского района - Груп" Бебенина Максима Геннадиевича: Ахременков П.А., представитель по доверенности N 04/12 от 03.07.2012,

от ответчиков:

от Министерства обороны Российской Федерации: Бабкина Е.Н., представитель по доверенности N 212/3168 от 22.09.2012,

от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия": представитель не явился, извещен,

от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": Федоровская А.С., представитель по доверенности N 11/42 от 23.07.2012,

от 3-х лиц:

от Государственного учреждения 43 отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления МО РФ: представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Развитие Красногорского района - Груп" Бебенина Максима Геннадиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года по делу N А41-36121/12, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Развитие Красногорского района - Груп" Бебенина Максима Геннадиевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.4 и 4.1 договора соинвестирования N 9991-1 от 11 января 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Развитие Красногорского района - Груп" (далее - ООО "РКР - Груп") Бебенин Максим Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.4 и 4.1 договора соинвестирования N 9991-1 от 11 января 2008 года, заключенному между ООО "РКР - Груп" и Государственным учреждением 43 отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления МО РФ (далее - ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы) (том 1, л.д. 5-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК").

Определением от 23 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы (том 1, л.д. 77).

Определением суда от 12 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия") (том 1, л.д. 158).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 16-18).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РКР-Груп" Бебенин М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить (том 2, л.д. 23).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ФКУ "УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель конкурсного управляющего ООО "РКР-Груп" Бебенина М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и ФКП "УЗКС МО РФ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2008 года между ООО "РКР-Груп" (соинвестор) и ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы (инвестор-заказчик) был заключен договор соинвестирования N 9991-1, по условиям п.п. 1.1, 1.4 которого соинвестор принимает на себя обязательство профинансировать завершение реконструкции трансформаторной подстанции 110 кВ N 145 "Нахабино" расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Панфилова (далее - объект), а инвестор-заказчик обязуется обеспечить завершение реконструкции указанного объекта в соответствии с абз. 2. 3. и 5 техническими условиями от 10.05.2007 г. N 58-09/146/409-2205, осуществить ввод объекта в эксплуатацию; по окончании реконструкции и подписания акта о завершении реконструкции передать 45,46% доли в праве общей долевой собственности на объект (том 1, л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора инвестор-заказчик принял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции, оформление соответствующей документации и передачу доли объекта соинвестору не позднее 01.09.2009, согласно пункту 3.1.4 - сообщать соинвестору по его требованию о ходе выполнения работ по завершению реконструкции объекта.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что мощность, созданная в результате завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию, распределяется между сторонами в следующих долях:

- инвестору-заказчику - 7125 кВА единовременной нагрузки;

- соинвестору - 6000 кВА единовременной нагрузки.

В пункте 4.2 договора установлено, что инвестор-заказчик для завершения обязанностей по данному договору осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств соинвестора.

Дополнительным соглашением от 13.10.2009 к договору соинвестирования, заключенным между ООО "РКР-Груп" и 43 ОКС КЭУ г. Москвы, последний подтвердил обязательство передать ООО "РКР-Груп" 2000 кВА единовременной нагрузки из полученной на дату составления дополнительного соглашения мощности в размере 3200 кВА, полученной в результате частичной реконструкции объекта (том 1, л.д. 24).

Во исполнение решения комиссии по техническим присоединениям ОАО "МОЭСК" и технических условий ОАО "МОЭСК" от 10.05.2007 г. N 58-09/146/409-2205 между ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы (инвестор-заказчик) и ОАО "МОЭСК" (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 9991-409 от 11.01.2008, которым определен порядок решения текущих вопросов, связанных с балансовой принадлежностью и дальнейшей эксплуатацией реконструируемого недвижимого имущества (том 1, л.д. 17-23).

Согласно пункту 4.9 договора инвестор - заказчик для выполнения обязанностей по данному договору вправе в пределах принадлежащей ему мощности передать, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объекту ООО "РКР-Груп".

В письме N МОЭСЖ/76/85 от 05.03.2009 указано, что в соответствии с договором соинвестирования N 9991-409 на инвестора-заказчика закрепляется 13 125 кВА единовременной нагрузки и предусмотрена возможность выдать разрешение на присоединение 13 125 кВа единовременной нагрузки и допуск на ПС "Нахабино" (том 1, л.д. 27).

Уведомлениями в адрес ОАО "МОЭСК" от Заместителя министра обороны РФ от 09.06.2010 г. N 769/10 и от Регионального управления заказчика капитального строительства МО РФ по г. Москве от 15.04.2010 г. N 445/ю сообщено о расформировании ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы в связи с формированием единой службы государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ и о передаче с 01.01.2009 г. от ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы к ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" обязательств инвестора-заказчика по договору соинвестирования N 9991-409 от 11.01.2008 по поводу завершения реконструкции трансформаторной подстанции 110 кВ N 145, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Панфилова (том 1, л.д. 80-81).

Полагая, что обязательства по передаче, осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к объекту ООО "РКР-Груп" перешли от ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы к ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ", истец в связи с неисполнением обязанностей по договору соинвестирования N 9991-1 от 11 января 2008 года обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец указал, что ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы было реорганизовано с переходом прав и обязанностей к ФКУ "УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", в связи с чем указанное лицо является обязанным по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 56 Кодекса юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1, л.д. 66-68). На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы не ликвидировано.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перехода прав и обязанностей от ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы к ФКУ "УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" материалами дела не подтвержден.

Учитывая, что ответчики не являются стороной договора соинвестирования N 9991-1 от 11.01.2008, а ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к ненадлежащим ответчикам.

При этом суд учитывает, что права истца не нарушаются, поскольку он не лишен права на заявление самостоятельного иска с новым составом сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года по делу N А41-36121/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева