Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5878/13

26 марта 2013 г.

А40-113970/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

N 09АП-5878/2013

город Москва Дело N А40-113970/12-24-184Б

26 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРИСМАР-ММ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013

по делу N А40-113970/12-24-184Б, принятое судьей Э.В. Мироненко

по заявлению ООО "КРИСМАР-ММ"

(ОГРН 1037723004912, 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 10)

к ООО "Дорожно-Эксплуатационный Комплекс "Сервис-Плюс"

(ОГРН 1077759913670, 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубовская, д. 13)

о признании несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 принято к производству заявление ООО "КРИСМАР-ММ"" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожно-Эксплуатационный Комплекс "Сервис-Плюс" (ИНН 7722622765, ОГРН 1077759913670.

Определением от 21.01.2013 по делу N А40-113970/12-24-184Б требования ООО "КРИМАР-ММ"" к ООО "Дорожно-Эксплуатационный Комплекс "Сервис-Плюс", признаны необоснованными. Отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ДЭК "Сервис-Плюс" по заявлению ООО "КРИСМАР-ММ". Производство по делу прекращено. Прекращены действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КРИСМАР-ММ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "КРИСМАР-ММ" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО ДЭК "Сервис-Плюс" перед заявителем возникла в связи с неисполнением обязательств по договору N 5 на перевозку автомобильным транспортом от 29.11.2010 в размере 559 596 руб. 16 коп. и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 по делу NА40-114618/11-138-957.

Представитель ООО "КРИСМАР-ММ" в Арбитражном суде г. Москвы заявил о частичном погашении ООО ДЭК "Сервис-Плюс" задолженности перед заявителем. Остаток задолженности составил 21 789 руб. 59 коп., что не соответствует признакам банкротства, установленным ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Размер денежных обязательств и обязательных платежей считается удовлетворенным, если он определен судом в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении признаков банкротства должника.

Соглансо абз. 8 п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иных соответствующих положениям ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для введения в отношении ООО "ДЭК "Сервис-Плюс" процедуры наблюдения не имеется, в связи с чем, дело о банкротстве ООО ДЭК "Сервис-Плюс", на основании ст. ст. 48, 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит прекращению.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-113970/12-24-184Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КРИСМАР-ММ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова