Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-5121/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-106777/12-51-998

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Импульс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года

по делу N А40-106777/12-51-998, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску ООО "Импульс"

(ОГРН 1067746590450, 127106, г. Москва, Хорошевское ш., д. 32А, стр. 22)

к Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве

(ОГРН 1047710091758, 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А),

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 по Западному административному округу г. Москвы

(ОГРН 1027700482963, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, стр.1)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Хайков Д.В. (по доверенности от 20.01.2013),

Лукьяненков А.А. (по доверенности от 20.01.2013)

от ответчика:

от УФНС по г. Москве: Тяпкин В.В. (по доверенности от 07.03.2013),

от ИФМНС N 31 по г. Москвы: Егоров Д.В. (по доверенности от 15.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (далее - ООО "ИМПУЛЬС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 (далее - ИФНС России N 31 по г. Москве) о защите деловой репутации, в котором просило признать решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 27.03.2012 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Софт-Троник Нетворкинг" и письмо УФНС России по г. Москве от 04.05.2012, наносящими ущерб деловой репутации истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что сведения, изложенные в решении и письме налоговых органов, не могут рассматриваться, как сведения не соответствующие действительности, поскольку содержатся в документах, для оспаривания которых предусмотрен иной порядок.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просил решение по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что им исчерпаны все возможные способы защиты своего нарушенного права.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали, представили отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзывах.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения от 25.12.2012 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 31 по г. Москве вынесло Решение N 22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Софт-Троник Нетворкинг".

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, в которой просил разъяснить обстоятельства проведенной проверки

Письмом от 04.05.2012 N 14-15/39759@ истцу разъяснено, что он не является законным представителем проверяемого юридического лица и не вправе обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, оформленные по результатам выездной налоговой проверки ООО "Софт-Троник Нетворкинг".

По мнению истца, содержащиеся в решении и письме сведения, порочат его деловую репутацию в связи с чем, был заявлен рассматриваемый в рамках настоящего дела иск.

При этом истец не указывает, какие именно сведения, указанные в решении по результатам выездной налоговой проверки наносят ущерб деловой репутации ООО "ИМПУЛЬС".

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как усматривается из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для которых предусмотрен специальный порядок не только обжалования, но и оспаривания.

Понятие оспаривания подразумевает под собой не только возможность направления отдельной жалобы, направленной на отмену определенного документа, но и оспаривания содержащихся в данном документе сведений путем обжалования иного акта, принятого на основе оспариваемых сведений.

Из пояснений сторон следует, что в отношении истца решений налоговых органов не принималось, к ответственности ООО "Импульс" не привлекалось.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в решении и письме налоговых органов сведения не могут быть признаны порочащими и подлежащими оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 25.12.2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-106777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая