Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 10АП-1071/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А41-13934/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): Кишиневский А.В., представитель по доверенности N 1К от 04.03.2013,

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ИНН: 5029009950, ОГРН: 1025003534423): Моисеева Л.В., представитель по доверенности N 82-ДВ от 12.12.2012,

от ООО "УютКомфорт": представитель не явился, извещено,

от ООО "СК "Спецстрой-2": представитель не явился, извещено,

от Министерства финансов Московской области: представитель не явился, извещено,

от Министерства культуры Московской области: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-13934/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "УютКомфорт", общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2", Министерства финансов Московской области, Министерства культуры Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в размере 94 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 г. по делу N А41-13934/12 в удовлетворении исковых требований ОАО "Мособлтрастинвест" отказано (т.3 л.д.101-105).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д.110-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Мособлтрастинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мособлтрастинвест" и Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области были заключены Муниципальные контракты N 719-Д от 24.07.2008 (т.1 л.д.7-13) и N 420-Д от 20.07.2006 (т.1 л.д.17-23), в соответствии с условиями которых ОАО "Мособлтрастинвест" приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению ответчика юридические и иные действия от своего имени, но за счет Администрации Мытищинского района, необходимые для проведения капитального ремонта Городского Дворца культуры "Яуза" Мытищинского муниципального района.

Во исполнение вышеуказанных контрактов ОАО "Мособлтрастинвест" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" (далее - ООО "СК "Спецстрой-2") договоры N 110-С от 11.08.2006 (т.1 л.д.25-33) и N 111-С от 11.08.2006 (т.1 л.д.34-38), а также с обществом с ограниченной ответственностью "УютКомфорт" (далее - ООО "УютКомфорт") договор N 4-ГП от 24.10.2007 (т.1 л.д.39-53) на выполнение необходимых для капитального ремонта учреждения культуры работ.

ОАО "Мособлтрастинвест" оплатило выполненные третьими лицами работы по указанным договорам на общую сумму 92 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1842 от 25.10.2007, N 1614 от 27.08.2008, N 173 от 09.02.2007, N 698 от 28.04.2007, N 1427 от 05.09.2006 и N 1426 от 05.09.2006 и выпиской по лицевому счету истца (т.1 л.д.54-61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Квалифицируя заключенные муниципальные контракты как договоры комиссии, в связи с банкротством комиссионера, полагая, что дальнейшее выполнение ОАО "Мособлтрастинвест" обязательств по контрактам оказалось невозможным, истец обратился к ответчику с письмом N 131 от 07.03.2012 с уведомлением о том, что на основании ст. 1002 ГК РФ и ст. 990 ГК РФ с даты признания комиссионера банкротом все права и обязанности по договорам с ООО "СК "Спецстрой-2" и ООО "УютКомфорт" перешли к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (т.1 л.д. 62). Также в письме содержалось требование о компенсировании ответчиком понесенных в связи с исполнением муниципальных контрактов расходов по оплате выполненных третьими лицами работ в сумме 94 200 000 руб., однако Администрация Мытищинского муниципального района Московской области оставила данное требование без удовлетворения, что, в свою очередь, и послужило основанием для обращения ОАО "Мособлтрастинвест" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Мособлтрастинвест" полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано ранее, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных обществом в связи с исполнением контрактов N 719-Д и N 420-Д в 2006-2008 годах (последний платеж осуществлен ОАО "Мособлтрастинвест" 27.08.2008, при этом последние работы выполнены субподрядчиками в декабре 2008 года).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1456/12 от 30.07.2012, вынесенному по делу N А41-44375/10, правоотношения, сложившиеся между ОАО "Мособлтрастинвест" и Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, квалифицированы как взаимодействие генерального подрядчика (ОАО "Мособлтрастинвест) и заказчика (Администрация Мытищинского муниципального района Московской области).

Срок исковой давности за заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст.196 ГК РФ и составляет 3 года.

Из п. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что после окончания исполнения истцом контрактов в декабре 2008 у ОАО "Мособлтрастинвест" имелось право заявить в разумный срок требование о компенсации понесенных в связи с исполнением обязательств расходов.

ОАО "Мособлтрастинвест" в разумный срок с требованиями к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о компенсации понесенных расходов не обратилось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованное пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу о том, что требования ОАО "Мособлтрастинвест" не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-13934/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова