Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-7057/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-166191/12-115-1212

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р. Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013

по делу N А40-166191/12-115-1212, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Управления социальной защиты населения СЗАО г. Москвы

к ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (ИНН 7734252981, ОГРН 1027734010590 )

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мишакина Е.Н. по дов. N 13/260 от 20.03.2013

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по городу Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения N 27 от 22.10.2012 года "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" и требования N 087-905-027432 от 03.12.2012 года "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ненормативные акты заинтересованного лица являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Заявитель апелляционной жалобы извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заяваителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, фондом была проведена выездная проверка управления по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

По результатам выездной проверки фондом был составлен акт выездной проверки N 27 от 27.09.2012 г.

По итогам рассмотрения результатов проверки, заинтересованным лицом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение N 27 от 22.10.2012 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа за занижение базы для начисления страховых взносов и недостоверность представленных данных в сумме 2 561,00 руб., начислены пени по состоянию на 22.10.2012 г. в сумме 1 492,18 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 12 708,00 руб. штрафы и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учёта. На основании указанного решения выставлено требование N 087-905-027423 от 03.12.2012 года.

Управление оспорило решение и требование фонда в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что действие п.п. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 года не распространяется на компенсацию государственным гражданским служащим за неиспользование права на санаторно-курортное лечение.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона в том числе следующие выплаты: связанные с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия "подп. "в""; с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы (подп. и); компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников (абзац подп. и введен Федеральным законом N 339-ФЗ от 08.12.2010 г.).

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных, предусмотренных федеральным законом, обязанностей.

Согласно ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, установленных кодексом, предусмотрены гарантии и компенсации в случае исполнения государственных или общественных обязанностей.

Компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Следовательно, выплаты за санаторно-курортное лечение являются компенсационными, поскольку направлены на восполнение государственному служащему его физически и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности).

В Федеральном законе N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и в Законе города Москвы N 3 от 26.01.2005 г. "О государственной гражданской службе г. Москвы" закреплено право на отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы.

Поскольку заключенный контракт с гражданским служащим не прерывается на время отпуска, то время отпуска входит в период трудового стажа и страхового стажа.

Федеральным законом N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрена возможность предоставления государственным служащим при определенных условиях права на дополнительные государственные гарантии.

Законом города Москвы N 3 от 26.01.2005 г. "О государственной гражданской службе г. Москвы" предусмотрено предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Учитывая, что сотрудники заявителя отнесены к числу государственных служащих, то на них распространяется действие законодательных актов города Москвы, регулирующих вопросы предоставления санаторно-курортного лечения или, соответственно, компенсации за его не предоставление.

Таким образом, компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, а, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Как правильно отмечено судом, включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года и смыслу законодательства.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что заинтересованное лицо не доказало правомерности принятого им решения и требования.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Требование N 087-905-027432 от 03.12.2012 г. "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" также подлежит признанию недействительным, поскольку оно вынесено на основании оспариваемого решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-166191/12-115-1212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Г.Н. Попова