Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-5271/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-99593/12-159-933

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК"Старлайт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-99593/12-159-933, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску ООО "СтройСнаб" к ООО "УК "Старлайт" о взыскании 3 653 069 рублей 09 копеек и по встречному иску о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Буланов А.С. (доверенность от 15.06.2012), Савин П.В. (доверенность от 15.06.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старлайт", с учетом изменения исковых требований, о взыскании 3 653 069 рублей 09 копеек в возмещение убытков.

Протокольным определением от 26.11.2012 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление о признании сделки - договора складского хранения - недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 901, 902, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что принятый ответчиком от истца на хранение товар у ответчика отсутствует, в связи с чем у ответчика как у хранителя возникла обязанность возместить убытки истца - поклажедателя. Договор хранения со стороны ответчика подписан надлежащим лицом, обладавшим соответствующими полномочиями на момент совершения сделки, спорный договор не является мнимой сделкой, поскольку действительно исполнялся сторонами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя, суд неправомерно допустил одновременное изменение истцом предмета и основания иска. Указанные в актах приема-передачи товарно-материальные ценности на хранение ответчиком никогда не принимались и не могли быть приняты ввиду отсутствия у ответчика каких-либо прав на помещения, в которых осуществлялась приемка товара, недостаточной вместимости помещений для размещения количества товара, указанного в актах, отсутствия у истца товаросопроводительных и транспортных документов, явно заниженной стоимости оказываемых услуг по хранению. На момент составления актов приема-передачи полномочия Власова А.А. как генерального директора были прекращены. Заявитель жалобы настаивает на том, что спорный договор хранения является мнимой сделкой, направленной на формирование кредиторской задолженности ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) в лице генерального директора Власова А.А. заключен договор складского хранения N 0103, по которому хранитель обязался принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателю. Хранение товара осуществляется по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 49, на выделенной для этих целей площади 280 кв. м. Стоимость арендной платы 1 кв. м в месяц составляет 30 рублей (согласно дополнительному соглашению к договору от 05.03.2012: стоимость услуг по хранению составляет 8 400 рублей в месяц, оплачивается поклажедателем на основании счетов на оплату и актов оказанных услуг).

В дело представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.03.2012 N 1, от 30.04.2012 N 2, от 18.05.2012 N 3.

Ответчик не оспаривает, что со стороны хранителя акты подписаны Власовым А.А., являвшимся генеральным директором ответчика до 03.04.2012.

27.06.2012 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержится требование возвратить с хранения товар, поименованный в итоговом акте N 3 от 18.05.2012.

Ввиду того, что товар ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика возвратить товар, переданный ему на хранение по договору от 01.03.2012 N 0103, всего 311 222 единицы товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость не возвращенного с хранения товара - 3 653 069 рублей 09 копеек. При этом истец исходил из стоимости и объемов товара, которые согласованы сторонами и подтверждены актом N 1 от 30.03.2012.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменив требование "возвратить вещь, переданную на хранение" на требование "возместить стоимость утраченной хранителем вещи, переданной на хранение", истец изменил только предмет исковых требований, при этом основание иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения - осталось неизменным.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что переданный ему на хранение товар не мог разместиться на площадях, указанных в договоре хранения. На момент принятия товарно-материальных ценностей на хранение (30.03.2012) складское помещение, указанное в договоре, находилось во владении ответчика и передано в уставный капитал иного юридического лица только 16.04.2012, что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи имущества, предаваемого в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТЕЙТ".

Довод о том, что полномочия Власова А.А. как генерального директора ответчика были прекращены 03.04.2012, не имеет правового значения, поскольку исковые требования заявлены на основании акта приема-передачи N 1 от 30.03.2012, подписанного Власовым А.А., действовавшим в указанный период в соответствии с предоставленными ему Уставом Общества полномочиями.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что оплата по договору хранения в спорный период не производилась ввиду не выставления ответчиком счетов на оплату, как это предусмотрено условиями договора.

Поскольку на момент заключения договора хранения от 01.03.2012 Власов А.А. являлся единоличным исполнительным органом ответчика, а впоследствии данный договор реально исполнялся сторонами, спорный договор не может быть признан мнимой сделкой.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-99593/12-159-933 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стралайт" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова