Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-3976/13

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-99884/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Красновой С.В., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арлайн-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2012 г., принятое судьей С.В. Романенковой, по делу N А40-99884/12 (77-1003) по иску ООО "Арлайн-Сервис" (ОГРН 1067758886854) к ЗАО "Центр комплексных инвестиций" (ОГРН 1097746386000), третье лицо - ОАО "Московская городская телефонная сеть", о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Надежин Ю.И. по дов. от 02.07.12г. Грибанова И.С. по дов. от 02.07.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

Истец, ООО "Арлайн-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика ЗАО "Центр комплексных инвестиций" неосновательного обогащения в размере 446 550 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды расторгнут по инициативе арендатора, в связи с чем на основании условий договора аренды обеспечительный депозит возврату не подлежит.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между ООО "Арлайн-Сервис" (истец, арендатор) и ЗАО "Центр комплексных инвестиций" (ответчик, арендодатель) заключен договор аренды N МСН-20-001, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 571,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д.20, стр.1, 3 этаж помещение I, комнаты NN 1с по 13,14а,15 ( п.1.1.).

Договор аренды N МСН-20-001 от 01.06.2012 г. был подписан во исполнение агентского договора о 13.03.2012 г. N 52971, заключенного между ОАО "МГТС" (Принципал) и ЗАО "Центр комплексных инвестиций" (Агент), согласно п.1.1. которого Принципал поручает, а Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, направленные на осуществление функций управления помещениями, расположенными в объектах недвижимости (Приложение N 1).

Согласно п.2.1 договора аренды N МСН-20-001, договор вступает в силу с 01.06.2012 г. и действует 11 месяцев с даты передачи помещения арендатору и подписания Акта приема-передачи. Помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 01.06.2012 г. (л.д.104).

Соглашением сторон от 21.06.2012 г. договор аренды N МСН-20-001 от 01.06.2012 г. был расторгнут с 21.06.2012 г. При этом, согласно п.4 Соглашения от 21.06.2012 г. арендная плата за последний месяц аренды помещения в размере 446 550 руб., уплаченная арендатором, не подлежит возврату арендодателем арендатору в соответствии с условиями п. 5.5.1 договора. Помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи от 21.06.2012 г. (л.д. 31).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.5.5.1 договора аренды при досрочном расторжении договора по инициативе или вине арендатора по причинам, не зависящим от арендодателя, сумма, внесенная в качестве арендной платы за последний месяц аренды, возврату не подлежит. Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что договор аренды был расторгнут досрочно по инициативе арендатора. Право арендатора на досрочное расторжение договора предусмотрено условиями договора.

Довод апелляционной жалобы арендатора о том, что на основании п.5.8 договора за счет указанной суммы должны быть погашены только возникшие в процессе исполнения договора убытки и другие расходы по вине арендатора не может быть принят в качестве оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального содержания условий п. 5.5.1 договора нет оснований полагать, что ответчик неправомерно удерживает сумму, полученную от истца в качестве арендной платы последний месяц аренды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" декабря 2012 г., по делу N А40-99884/12-77-1003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Краснова С.В. Савенков О.В.