Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6150/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-143389/12-58-1404

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Центр РиО-Агма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2012 г. по делу N А40-143389/12-58-1404, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Баустоф" (ОГРН 1097746764565) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Реконструкции и Отделки - Агма" (ОГРН 1107746630045) о взыскании: 1) задолженности в размере 154 440 руб., 2) неустойки в размере 79 691,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шиш И.С. по доверенности от 23.10.2012;

от ответчика - Храпова О.К. по доверенности от 11.10.2012 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Баустоф" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Реконструкции и Отделки - Агма" о взыскании долга в размере 154 440 руб., неустойки в размере 79 691,04 руб. в соответствии с договором поставки N 60 от 27.10.2011 г. и на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 405, 432, 486, 506, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013года исковые требования удовлетворены Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Реконструкции и Отделки - Агма" (ОГРН 1107746630045) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Баустоф" (ОГРН 1097746764565) долг в размере 154 440 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок) руб., неустойку в размере 79 691 (семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 7 682 (семь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 63 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что договор поставки нельзя признать заключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий договора. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.11г. стороны заключили договор поставки N 60, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в передаваемых покупателем заявках (телефонограммой, факсом или электронной почтой). Порядок и срок оплаты - 10 дней с момента отгрузки товара (дополнительное соглашение N 1 к договору).

Судом установлено, что в соответствии с данным договором истец подготовил товар и передал его ответчику по товарной накладной N 801 от 23.04.2012года на общую сумму 154 440 руб. Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 154 440 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку стороны не достигли согласия относительно его предмета, признан апелляционным судом необоснованным.

Заключенный сторонами договор является рамочным, предполагает возможность совершения нескольких поставок.

Пунктом 1 ст. 465 ГК РФ установлено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Предмет конкретной поставки в рамках заключенного договора согласован сторонами в товарной накладной N 801 от 23.04.2012года. Поставка товара по данному договору фактически осуществлена, что не оспаривается сторонами. Подписанный акт сверки свидетельствует о согласии ответчика с размером задолженности по поставке в сумме 154 440 руб.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно отклонил довод ответчика о том, что товар не был получен представителем ответчика, поскольку в представленной суду товарной накладной N 801 от 23.04.2012 г. указано, что товар был принят представителем ответчика Крачевым А.С., при этом на самой товарной накладной стоит печать ответчика. Каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что данный представитель не является представителем организации ответчика, равно как и ходатайств о фальсификации данной товарной накладной ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки, согласованной сторонами п. 4.2. договора, в соответствии с которым за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 03.05.2012 - 25.10.2012года неустойка составляет 79 691, 04 руб.

При удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011года N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки по иску, в связи с чем, судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки правомерно отклонено.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2012 г. по делу N А40-143389/12-58-1404 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова