Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6392/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-110060/12-114-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспрект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

по делу N А40-110060/12-114-1048

по иску ОАО "Моспрект" (ИНН 7710091781, ОГРН 1027700175700, адрес: 125190, г. Москва, ул. Брестская 1-я, 13/14)

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090, адрес: 129090, г. Москва, ул. Мещанская, 22) третье лицо: ЗАО "ТУКС-7 ЮВ", ЗАО "СУ-83 МФС"

о взыскании 1.242.950 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Моспрект" - Акчурина Д.Р. по доверенности от 14.03.2012 г.

от ответчика: ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - Гринман Т.С. по доверенности от 17.11.2012г.N 312/6

от третьих лиц:

ЗАО "ТУКС-7 ЮВ" - не явился, извещен,

от ЗАО "СУ-83 МФС" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моспроект" (далее - ОАО "Моспроект") обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5") о взыскании 1.177.684 руб. 36 коп. основной задолженности и 204.570 руб. 22 коп. процентов, начисленных за период с 15 августа 2009 года по 30 марта 2012 года.

Решением от 28 декабря 2012 года по делу N А40-110060/12-114-1048 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик договор с истцом спорный договор не заключал, поскольку ответчиком подписан протокол согласования договорной цены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца указал, что основной долг третьей стороной за ответчика погашен, в связи с чем, истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск в этой части удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-110060/12-114-1048 в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик договор 05 февраля 2008 года N 8-03-17371-к209 не подписывал, является не единственным инвестором по данному объекту.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании инвестиционного контракта от 11 ноября 2004 года, заключенного между Правительством Москвы, ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ЗАО "Строительное управление-83", реализован инвестиционный проект по застройке района Кожухово.

Как следует из материалов дела, в целях реализации инвестиционного проекта между инвесторами заключен договор 01 ноября 2004 года, согласно которому ОАО "ДСК-1", ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Мосфундаметнстрой-6", ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой-6" поручили ЗАО "Мосстроймеханизация-5" выполнить за счет и от имени всех сторон указанного договора действия по реализации инвестиционного проекта (пункт 4.1).

В соответствии с указанным договором все инвесторы выдали ЗАО "Мосстроймеханизация-5" доверенности.

ЗАО "Мосстроймеханизация-5" заключило с ОАО "Москапстрой" договор от 29 марта 2004 года об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика, согласно пункту 2.3.24 которого ОАО "Москапстрой" вправе передать часть своих прав и обязанностей по настоящему договору ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ".

Между ЗАО "ТУКС-7 ЮВ" (заказчик) и ОАО "Моспроект" (исполнитель) заключен договор от 05 февраля 2008 года N 8-03-17371-к209, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, инвестор оплачивает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: проект продовольственного магазина, предприятия общественного питания и помещения без конкретной технологии с подземным гаражом-стоянкой, расположенной по адресу: Москва, 9 микрорайон Кожухово, корпус 209/307.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора от 05 февраля 2008 года N 8-03-17371-к209 оплата работ производится инвестором поэтапно в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик договор 05 февраля 2008 года N 8-03-17371-к209 не подписывал.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обязательств перед истцом.

Кроме того, согласно условиям инвестиционного от 11 ноября 2004 года ЗАО "Мосстроймеханизация-5" является не единственным инвестором по данному объекту.

Истец не доказал, что спорный договор заключен ответчиком от имени инвесторов на основании агентского договора от 01 ноября 2004 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца являются незаконными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-110060/12-114-1048 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-110060/12-114-1048 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Моспрект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк