Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 08АП-1564/13

город Омск

01 апреля 2013 г.

Дело N А46-29122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1564/2013) закрытого акционерного общества "Энергия", ИНН 5506072390, ОГРН 1075506004133 (далее - ЗАО "Энергия"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-29122/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Энергия"

к 1) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ОАО г. Омска; Инспекция; налоговый орган),

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области; Управление),

о признании частично недействительными решений от 29.06.2012 N 07-09/005419 и от 14.09.2012 N 16-15/11671,

при участии в судебном заседании:

от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

от Инспекции - Котикова О.С. по доверенности от 08.08.2012, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение);

от Управления - Михалькова И.А. по доверенности от 27.12.2012 N 01-15/16668, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЗАО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции и Управлению, в котором просило признать недействительными:

- решение Инспекции от 29.06.2012 N 07-09/005419 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 23 031 003 руб., наложения штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в размере 4 606 201 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 098 547 руб. 92 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 20 723 747 руб., наложения штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 4144749 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 068 389 руб. 57 коп.;

- решение Управления от 14.09.2012 N 16-15/11671.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-29122/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальных расходов со своим контрагентом - ЗАО "ТК "Инжиниринг".

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для получения Обществом заключения по вопросу рыночной стоимости оказанных услуг по выполнению функций технического агента, лишив тем самым налогоплательщика возможности обосновать полученную налоговую выгоду.

Представитель Инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекцией также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии допросов Ломакиной З.В., Борзовой Ю.А., которое судом апелляционной инстанцией удовлетворено.

Представитель Управления в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от УФНС России по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения заявителю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, мотивированное необходимостью проведения оценки рыночной стоимости работ технического агента по объекту: "Строительство турбоустановки мощностью 50 МВт на месте демонтированной турбины N 2 по Томской ГРЭС-2".

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку сведения, которые намеревается получить Общество, не имеют правового значения в данном конкретном случае (более подробно основания отказа в удовлетворении ходатайства изложены в мотивировочной части настоящего судебного акта).

Кроме того, Обществом не представлено доказательств невозможности получения таких сведений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Инспекции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ОАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Энергия" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, в том числе пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), страховых взносов, налога на доходы физических лиц, представления сведений о доходах физических лиц и удержания сумм налога за период с 01.08.2008 по 31.12.2010, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 07/13 от 14.05.2012.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено 29.06.2012 а решение N 07-09/005419, которым Обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль за 2009 год в размере 23031003 руб., оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налог на прибыль в виде штрафа в сумме 4 606 201 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль в сумме 6 098 547 руб. 92 коп., доначислен налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 20 723 747 руб., наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 144 749 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 068 389 руб. 57 коп.

УФНС России по Омской области решением от 14.09.2012 N 16-15/11671 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Полагая, что упомянутые выше решения Инспекции и Управления нарушают права и законные интересы ЗАО "Энергия", последнее обратилось с соответствующим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

14.01.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль, а также предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость по сделке с ЗАО "ТК "Инжиниринг" (субподрядчик), заключенной с целью приобретения услуг по техническому аудиту строительства турбоустановки на Томской ГРЭС-2. Стоимость работ составила 135 855 674 руб.

Представленные ЗАО "Энергия" документы, подтверждающие вычеты по налогу на добавленную стоимость подписаны неуполномоченными лицами, сведения, содержащиеся в документах недостоверны и противоречивы.

Фактически все работы по техническому аудиту выполнены сотрудниками самого заявителя - ЗАО "Энергия"; представленные документы на выполнение работ (оказания услуг), оформленные от ЗАО "ТК Инжиниринг", не могут подтверждать реальные расходы, понесенные ЗАО "Энергия", поскольку ЗАО "ТК Инжиниринг" не осуществляло указанные операции в связи с отсутствием управленческого или научно-технического персонала, основных средств, производственных активов, лицензии и свидетельства для осуществления данного вида работ, что свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган указал на отсутствие реальной деловой цели в сделках заявителя, поскольку фактически заявитель не понес денежных расходов по оплате выполненных работ, денежные средства, поступающие на расчетные счета ЗАО "ТК Инжиниринг" возвращались на расчетные счета ЗАО "Энергия" или были обналичены путем перечисления на расчетные счета "номинальных" организаций.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, ссылаясь на наличие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции разделяет данную позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ЗАО "Энергия" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

ЗАО "Энергия" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение расходов по сделкам с ЗАО "ТК Инжиниринг" налогоплательщиком были представлены: договор от 19.05.2009 N 05/09-09 на выполнение функций технического субагента; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) к договору о возмездном оказании услуг (выполнении работ); смета; отчеты технического субагента о ходе реализации инвестиционного проекта "Строительство турбоустановки мощностью 50 МВт на месте демонтированной турбины N 2 на Томской ГРЭСМ -2"; командировочные удостоверения; служебные задания для направления в командировку; отчет о выполнении служебного задания.

Из содержания вышеперечисленных документов следует, что в графе подпись руководителя имеется изображение подписи Ружанской Н.В. (руководителя ЗАО "ТК "Инжиниринг").

Вместе с тем из показаний руководителя ЗАО "ТК Инжиниринг" Ружанской Н.В. следует, что она никогда не имела отношения к данной организации, организация зарегистрирована за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность как руководитель не осуществляла, договоров не заключала, никаких финансовых и банковских документов не подписывала, лица, указанные в отчете технического субагента ей не знакомы, с руководителем ЗАО "Энергия" Буденным И.Г. она не знакома.

Согласно справке экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области N 10/153 от 23.03.2012 подписи в первичных документах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, от имени руководителя ЗАО "ТК Инжиниринг" Ружанской Н.В. подписаны неустановленным лицом.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что справка экспертно-криминалистического центра при УМВД по Омской области является заключением эксперта, привлеченного в рамках статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исследование проведено в государственном судебно-экспертном учреждении. Лицо, подписавшее данный документ, является лицом, обладающим специальными знаниями по вопросам почерковедения, предметом деятельности которого является проведение судебных экспертиз.

В справке Экспертно-криминалистического центра при УМВД по Омской области от 23.03.2012 N 10/153 отражены все сведения, которые должны быть отражены и в заключении эксперта.

Следовательно, справка экспертно-криминалистического центра при УМВД по Омской области содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, она может быть признана в качестве доказательства.

Обществом каких-либо доводов и доказательства, опровергающих содержание данной справки, не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также было установлено, что два акта выполненных работ и две справки о стоимости выполненных работ подписаны от имени Ружанской Н.В. в период, когда руководителем контрагента являлось иное лицо - Гарбузов Д.С.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТК Инжиниринг" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 04.04.2006, юридический адрес организации: г. Москва, ул. Строителей, 4,3.

Однако в ходе осмотра места регистрации общества, установлено, что по месту нахождения (регистрации), указанному в учредительных документах (уставе) организация не находится.

Сведения о численности работников данного общества, о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ отсутствуют, транспортные средства, имущество также отсутствует.

Последняя налоговая отчетность по налогу на доходы физических лиц представлена за 4 квартал 2009 года, согласно которой суммы налога к уплате минимальны. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год не представлена.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации, не усматривается несение расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

ЗАО "ТК Инжиниринг" не имеет штата работников, а также специалистов, способных исполнять работу, предусмотренную договором ввиду ее специфики, тогда как в штате ЗАО "Энергия" в проверяемом периоде работали сотрудники, имеющие лицензии на выполнение вида работ, предусмотренного основным договором, заключённым между ЗАО "Энергия-Сервис" и ЗАО "Энергия".

Налогоплательщик был привлечен в качестве технического агента по причине предъявления копий лицензий и разрешений, подтверждающих квалификацию его работников. Привлечение субподрядчиков договором не предусмотрено.

Договором осуществления технического аудита, заключённого между ЗАО "Энергия-Сервис" и ЗАО "Энергия" предусмотрена возможность ознакомления с информацией, касающейся монтажа турбоустановки, только работников сторон, непосредственно связанных с проведением работ.

При этом в ходе проверки установлено, что такими лицами являлись работники ЗАО "Энергия" Панфилов А.В. и Пятков Ю.П.

Из допросов указанных работников Общества следует, что работы по техническому аудиту фактически осуществлены ими, в том числе сбор информации, осмотр территории, контроль за проведением строительства турбоустановки, а также отражение проведенных работ в отчетах.

Налогоплательщиком были представлены командировочные удостоверения, служебные задания, счета за проживание в гостинице, подтверждающие фактическое нахождение работников Панфилова А.В., Пяткова Ю.П. в Томске в периоды осуществления технического аудита.

Согласно ответу на запрос инспекции Томский филиал ЗАО "ТГК N 11", на территории которого осуществлялся монтаж турбоустановки, указал, что пропуска на территорию Томской ГРЭС-2 в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 оформлялись только на специалистов ЗАО "Энергия" - Панфилова А.В. и Пяткова Ю.П.

В связи с чем, как верно заключил вывод суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального исполнения контрагентом договора.

Следовательно, только указанные лица имели допуск на объект строительства, принимали непосредственное участие в работах по освидетельствованию скрытых работ и ответственных конструкций, проводили проверку документации документов, соответственно самостоятельно выполняли указанные работы.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что одним из составителей отчета технического субагента является Вьюнников А.Н., который в ходе проведенного допроса отрицал факт взаимоотношений с ЗАО "ТК "Инжиниринг", выполнение каких-либо работ от имени данной организации, осуществление технического аудита энергоустановок а также факт нахождения г. Томске.

Из отчетов ЗАО "ТК "Инжиниринг" следует, что работы выполнены Ружанской Н.В., а также специалистами Ломакиной З.В., Вьюнниковым А.Н, Борзовой Ю.А.

Между тем, Ружанская Н.В. указала, что вышеназванные лица не знакомы ей.

Вьюнников А.Н. отрицает факт выполнения каких-либо работ на объектах Томской ГРЭС-2, а также какое-либо отношение к деятельности ЗАО "ТК "Инжиниринг".

Ломакина З.В. и Борзова Ю.А. также не подтверждают выполнение ими каких-либо работ для ЗАО "ТК "Инжиниринг". Указывают на то, что данная организация им не знакома, равно как и не знакомы ни Ружанская Н.В., ни Вьюнников А.Н. (протоколы допроса от 18.02.2013 и от 20.02.2013, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела).

Таким образом, работники ЗАО "Энергия" и представленные в ходе проверки документы свидетельствуют о самостоятельном осуществлении Обществом работ, предусмотренных договором с ЗАО "Энергия-Сервис" без оказания помощи какими-либо иными лицами.

На основании анализа расчетных счетов налоговым органом установлено, что денежные средства от ЗАО "ТК "Инжиниринг" перечислялись ООО "Ювента", которые также в дальнейшем перечислялись ООО "Таврида", впоследствии денежные средства перечислялись организациям, имеющим признаки номинальных организаций, и возвращались на расчетные счета ЗАО "Энергия". Денежные средства перечислялись организациями в течение короткого периода времени, не для оплаты расходов по сделкам, а в целях приобретения векселей (погашения займов).

При этом в указанных организациях реальные хозяйственные операции отсутствуют, по юридическим адресам они не находятся, допрошенные в ходе проверки руководители предприятий отрицают причастность к деятельности данных организаций.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться расчетным путем, поскольку с учетом установленных выше обстоятельств такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

В этой связи подлежит отклонению ходатайство Общества о необходимости отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции, мотивированное необходимостью проведения оценки рыночной стоимости работ технического агента по объекту: "Строительство турбоустановки мощностью 50 МВт на месте демонтированной турбины N 2 по Томской ГРЭС-2".

Суд первой инстанции правильно оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

ЗАО "Энергия" не доказало выполнение спорных работ третьими лицами, а не собственными силами, следовательно, определение рыночной стоимости указанных работ не имеет правового значения - она соответствует той, которая установлена в договоре, заключенном между ЗАО "Энергия" (исполнитель) и ЗАО "Энергия-Сервис" (заказчик), и составляет выручку ЗАО "Энергия".

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме".

Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы отражают недостоверные сведения. Приведенные налоговым органом доводы позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при доказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для отнесения к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли и возмещения НДС, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, принятия сумм НДС к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Общество также утверждает, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки.

Так, заявитель указывает, что государственный налоговый инспектор ИФНС России по ОАО г. Омска Коломина Т.Г., оперуполномоченный ОРЧ ЭБ и ПК N 3 УМВД по Омской области Цапко В.М., специалист ревизор ОРЧ ЭБ ПК N3 УМВД по Омской области Бунькова О.Г. принимали участие в проведении проверки, не имея оснований, поскольку с решением о внесении изменений в решение о проведении проверки заявитель не был ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное утверждение налогоплательщика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

- полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;

- предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисленрш и уплаты которых подлежит проверке;

- периоды, за которые проводится проверка;

- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Так, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки влечет безусловную отмену решения налогового органа.

К существенным условиям относится обеспечение возможности для лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через представителя и обеспечение возможности для налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если они привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа (его заместителем) неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

В настоящем случае какие-либо нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют.

Как указал налоговый орган, номер решения N 462 был указан ошибочно, но поскольку номер решения в число обязательных реквизитов решения о проведении выездной проверки не входит, неверное его указание в других документах налогового органа по выездной проверке не влечет отмену решения в целом.

Из материалов дела следует, что 18.07.2011 решением заместителя начальника инспекции N 461 назначено проведение выездной налоговой проверки ЗАО "Энергия", проведение проверки поручено следующим должностным лицам: государственным налоговым инспекторам ИФНС России по ОАО г. Омска Казандину В.А. и Генкель О.Н.

18.07.2012 указанное решение было вручено главному бухгалтеру ЗАО "Энергия" Ярыгиной О.И. по доверенности от 28.02.2011.

Решением N 90 от 17.10.2011 внесены дополнения (изменения) в состав проверяющих, указанных в решении о проведении выездной проверки от 18.07.2011 N 462, а именно, из состава проверяющих исключена Генкель O.H. и включены в состав проверяющих: Коломина Т.Г., Иванина А.С., Бунькова О.Г.

Данное решение было вручено главному бухгалтеру Ярыгиной О.Н. по доверенности.

Впоследствии налоговым органом в рамках настоящей выездной проверки были приняты: решение N 98 от 13.02.2012 о внесении дополнений (изменений); решение N 462/1 от 02.09.2012 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки; решение N 462/2 от 19.10.2011 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки; решение N 462/3 от 15.02.2012 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки; решение N 461/1 от 12.10.2011 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки; решение N 462/2 от 13.02.2012 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки; решение N 462/3 от 11.03.2012 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

В вышеперечисленных решениях имеется ссылка на решение о проведении выездной проверки N 462.

Таким образом, опечатка в решениях инспекции, выразившихся в неверном указании номера решения о назначении выездной налоговой проверки в последующих решениях инспекции, не повлекло неясность в отношении лица, в отношении которого проводится проверка, опечатки не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, а также не изменяют сути принятого по итогам выездной налоговой проверки решения.

Податель жалобы полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для приостановления проверки в связи, с чем ИФНС России по ОАО г. Омска нарушен срок проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную позицию Общества как несостоятельную.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Как следует из материалов дела выездная проверка ЗАО "Энергия" начата налоговым органом 18.07.2011, приостановлена 02.09.2011 (срок проверки - 45 дней); возобновлена с 12.10.2011 (сроки приостановления - 39 дней), приостановлена с 19.10.2011 (срок проверки - 6 дней), возобновлена с 13.02.2012 (срок приостановления - 116 дней), приостановлена с 15.02.2012 (срок проверки - 1 день), возобновлена с 11.03.2012 (срок приостановления - 24 дня), окончена - 15.03.2012 (срок проверки - 4 дня).

Таким образом, срок проведения проверки в целом составил 56 дней, срок приостановления проверки составил 179 дней (5,6 месяцев), следовательно, налоговым органом не были нарушены сроки проведения выездной проверки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был ознакомлен со всеми приложениями к акту выездной налоговой проверки, акт проверки содержит субъективные предположения проверяющих, выводы налогового органа не основаны на достоверных доказательствах, факт нарушения законодательства о налогах и сборах материалами проверки не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку Общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 101 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В тексте акта выездной проверки в абзаце 3 раздела 1.16.1 имеется ссылка на выписку из ЕГРЮЛ и результаты встречной проверки в отношении ЗАО "ТК "Инжиниринг" (приложения N 27, N 28) к акту проверки, а также в данном разделе описаны основные характеристики экономической деятельности ЗАО "ТК "Инжиниринг", изложенные в выписке ЕГРЮЛ данной организации.

Согласно реестру приложений к акту выездной проверки приложение N 27, 28 вручены руководителю ЗАО "Энергия", о чем свидетельствует подпись руководителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ЗАО "Энергия" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-29122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Энергия" 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.02.2013 N 1 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков