Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-5044/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-99562/12-54-457

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Красновой С.В., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации содействия единству цивилизаций, культур и религий "Центр Духовного Развития" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-99562/12-54-457, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

к Межрегиональной общественной организации содействия единству цивилизаций, культур и религий "Центр Духовного Развития" (ОГРН 1107799016490, ИНН 7743455642)

о выселении из нежилого помещения

и по встречному иску Межрегиональной общественной организации содействия единству цивилизаций, культур и религий "Центр Духовного Развития"

к Департаменту имущества города Москвы

об обязании заключить договор аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущества города Москвы: Гура Л.Е. по доверенности N 1009-д от 29.12.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители Межрегиональной общественной организации содействия единству цивилизаций, культур и религий "Центр Духовного Развития" - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации содействия единству цивилизаций, культур и религий "Центр Духовного Развития" (далее - Центр Духовного Развития) о выселении ответчика из нежилого здания площадью 1906, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, дом 2, стр. 1, и передаче здания в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-99562/12-54-457 к производству принят встречный иск Межрегиональной общественной организацией содействия единству цивилизаций, культур и религий "Центр Духовного Развития" к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, д. 2, стр. 1, на срок 5 лет на условиях, обычных для общественных организаций в части определения размера арендной платы и порядка ее внесения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-99562/12-54-457 исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональная общественная организация содействия единству цивилизаций, культур и религий "Центр Духовного Развития" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных Департаментом имущества города Москвы отказать, а встречный иск Центра Духовного Развития.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Центр Духовного Развития как некоммерческая организация имеет право на государственную поддержку, в том числе в форме предоставления помещений в аренду без проведения аукциона.

Заявитель также полагает, что Департамент имущества города Москвы принял на себя обязательства по заключению договора аренды здания без проведения торгов.

Центр Духовного Развития, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и выездом руководителя за пределы города Москвы в служебную командировку.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя заявителя апелляционной жалобы судом не была признана обязательной.

Более того, болезнь представителя заявителя, а также нахождение руководителя заявителя апелляционной жалобы в служебной командировке уважительными причинами неявки в судебное заседание не являются, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что здание общей площадью 1906, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, д. 2 стр. 1, является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 НН 019338, выданным истцу Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2001 года.

Как видно из материалов дела, при проверке использования указанного выше помещения Департаментом имущества города Москвы было установлено, что данное помещение занимает Межрегиональная общественная организация содействия единству цивилизаций, культур и религий "Центр Духовного Развития" (акт от 16.11.2011 г.).

В этой связи Департамент имущества города Москвы, осуществляющий согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы N 49-ПП от 25.02.2011 г., полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности Москвы, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права собственности на спорное помещение путем предъявления иска к Межрегиональной общественной организации содействия единству цивилизаций, культур и религий "Центр Духовного Развития" о выселении последней из занимаемого им помещения.

Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у Центра Духовного Развития правоустанавливающих документов на право занимать спорное нежилое помещение, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, истец наличие таковых документов отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у ответчика оснований занимать спорное нежилое помещение, принял правомерное решение о выселении Межрегиональной общественной организации содействия единству цивилизаций, культур и религий "Центр Духовного Развития" из занимаемых им спорных помещений.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к понуждению Департамента имущества города Москвы заключить с Межрегиональной общественной организацией содействия единству цивилизаций, культур и религий "Центр Духовного Развития" договор аренды на спорное здание, и, как следствие, об оставлении встречного иска Центра Духовного Развития без удовлетворения.

Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено обязательное заключение подобного рода договоров аренды, как отсутствует таковое обязательство у Департамента имущества города Москвы.

Поскольку принудительное обязание Департамента имущества города Москвы заключить с Центром Духовного Развития договор аренды будет являться нарушением принципа свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик ссылается на то, что Центр Духовного Развития имеет право на государственную поддержку, в том числе в форме предоставления в аренду помещений без проведения аукциона.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением: некоммерческих организаций, созданных в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политических партиям, общественных движений, общественных фондов, общественных учреждений, органов общественной самодеятельности, профессиональных союзов, их объединений (ассоциациям), первичных профсоюзов, объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированных некоммерческих организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Однако, на органы государственной власти и органы местного самоуправления не возложена безусловная обязанность оказания поддержки в виде обеспечения нежилыми помещениями социально ориентированным некоммерческим организациям, не предусмотрена таковая обязанность и у Департамента имущества города Москвы.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы принял на себя обязательства по заключению договора аренды на здание без проведения торгов, несостоятельно, поскольку рассмотрение Департаментом имущества города Москвы обращений о заключении договора аренды в отношении спорного имущества свидетельствует лишь об исполнении последним полномочий, возложенных на него постановлением Правительства Москвы N 49-ПП от 25.02.2011 г., и не является основанием полагать, у Департамента имущества города Москвы возникла обусловленная правовыми нормами обязанность по заключению договора аренды на спорные помещения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной общественной организацией содействия единству цивилизаций, культур и религий "Центр Духовного Развития" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-99562/12-54-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации содействия единству цивилизаций, культур и религий "Центр Духовного Развития" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков