Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-4627/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-88535/12-30-685

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Пронниковой Е.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-88535/12-30-685 судьи Лариной Г.М.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043; 603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д.33)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.10)

о взыскании 900 178,80 руб.

при участии:

от истца: Чучалина С.С. по дов. от 25.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - МРСК Центра и Приволжья) было взыскано 900 178,80 руб. страхового возмещения, 21 003,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по деду доказательствам.

Указывает на то, что ОАО "СОГАЗ" полностью возместило материальные затраты и расходы по поврежденному имуществу по страховому случаю, выплатив страховое возмещение в полном объеме.

Пояснило, что наступление страхового события не может влиять на имеющиеся обязательства МРСК Центра и Приволжья перед своими сотрудниками в рамках трудового законодательства.

Отметило, что расходы по заработной плате, ЕСН и транспортно-заготовительные расходы (ТЗР) по своей природе не могут относиться к убыткам в рамках рассматриваемого договора страхования имущества.

Как полагает ответчик, отказ в выплате страхового возмещения по устранению повреждений, вызванных падениями деревьев, обусловлен отсутствием факта гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества.

Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указывает на то, что расходы по оплате труда на устранение повреждений имущества, произведенное в рабочее время, относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению в полном объеме.

Пояснил, что транспортно-заготовительные расходы понесены Обществом в связи с приобретением материалов, впоследствии используемых для восстановления объектов, поврежденных в результате страхового случая.

Отметил, что нарушение работоспособного состояния воздушных линий было вызвано падением деревьев на провода, то есть в результате внезапного и непредвиденного воздействия внешних факторов.

В связи с этим, полагает, что расходами, заявленными в рамках данного случая, являются затраты на восстановление воздушных линий, а именно, доведение объектов до того состояния, в котором они находились на момент страхового случая.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен Договор страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1098, согласно условиям которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения.

Согласно п.2.3 договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (Приложение N 2).

В соответствии с условиями договора, страховщик взял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае гибели или повреждения имущества страхователя (п.п. 2 и 3 договора).

Срок действия договора страхования - с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В связи с наступлением страховых событий 05.04.2011, 09-10.04.2011, 18-20.04.2011, 18-20.05.2011, 30.05-01.06.2011, 10-12.06.2011, 21-23.06.2011, 04-06.07.2011, 08-10.07.2011, 12-14.07.2011, 17-19.07.2011, 26-28.07.2011, 29.07.-15.11.2011, 04-06.09.2011, 02-04.11.2011, МРСК Центра и Приволжья направило в ОАО "СОГАЗ" предусмотренные договором документы по страховым событиям, определив общую сумму ущерба по данным событиям в размере 1 864 749,14 руб.

По результатам рассмотрения представленных документов в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме по страховым случаям, произошедшим в периоды: с 09-10.04.2011, 06.05.2011, 10-12.06.2011, 21-23.06.2011, 04-06.09.2011, 02-04.11.2011, поскольку исключены затраты на оплату труда за работы, выполненные в рабочее время, ЕСН, ТЗР, а также ущерб от падения деревьев.

По страховым случаям, произошедшим 05.04.2011, 18-20.04.2011, 18-20.05.2011, 30.05.2011-01.06.2011, 04-06.07.2011, 08-10.07.2011, 12-14.07.2011, 17-19.07.2011, 26-28.07.2011, 29.07.2011, страховое возмещение выплачено частично, за исключением затрат на оплату труда за работы, выполненные в рабочее время, и ЕСН, транспортно-заготовительные расходы.

В качестве оснований для отказа ответчиком указаны:

представленные расходы на оплату труда являются зарплатой работников страхователя, выполнявших свои непосредственные обязанности в условиях нормальной продолжительности рабочего дня; увеличения фонда оплаты труда не произошло и, как следствие, убыток в этой части предприятие не понесло;

транспортно-заготовительные расходы не обусловлены страховым случаем, не подтверждены документально;

по ущербу от падения деревьев не подтвержден факт гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества, в связи с чем событие не подпадает под определение страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, по признанным страховым случаям ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 936 660,58 руб.; общая сумма отказа в выплате - 928 088,56 руб.; оспариваемая сумма - 900 178,80 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств погашения суммы страхового возмещения в размере 900 178,80 руб. не представлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценивая основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд обоснованно обратил внимание на следующее.

В соответствии с п.3.5 договора страхования восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость работ по демонтажу и утилизации погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего имущества, расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего имущества, расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей, расходы на проведение пусконаладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения.

В соответствии с п.15.1 договора отношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с правилами и действующим законодательством РФ. При решении спорных вопросов положения договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

Согласно п.п.12.4.1 правил в случае устранимого повреждения имущества - размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества.

Анализируя доводы ответчика о том, что расходы на оплату труда являются зарплатой работников страхователя, выполнявших свои непосредственные обязанности в условиях нормальной продолжительности рабочего дня, суд правомерно признал их несостоятельными.

Условия договора предусматривают возмещение расходов на восстановление поврежденных застрахованных объектов, и из материалов дела усматривается, что затраты истца на оплату труда понесены им в связи с восстановительным ремонтом, обусловленным наступлением страхового случая.

Также обоснованно, суд обратил внимание на то, что расходы на аварийно-восстановительные работы, выполняемым хозяйственным способом, в том числе ФОТ персонала и страховые взносы, учитываются отдельно и, в отличие от учета заработной платы, затраты на выплату которой включаются в себестоимость передачи электрической энергии и компенсируются за счет тарифа, являются убытками страхователя.

Оценивая обоснованность включения в состав убытков транспортно-заготовительных расходов, суд правильно установил, что в соответствии с п.3.5.1 договора возмещению подлежат восстановительные расходы к которым отнесены расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным.

В соответствии с п.12.4.1 Правил страхования в расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, включаются также расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнут факт использования для восстановления поврежденных в результате страховых случаев объектов материалов, находящихся на складе филиала истца "Кировэнерго".

При этом, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что отсутствует связь между расходами по страховому случаю и обычными хозяйственными (предпринимательскими) расходами, поскольку указанные расходы, понесенные в связи с восстановительными работами, по своей сути являются дополнительными, не предусмотренные (не востребованные) в обычной хозяйственной деятельности.

В отношении доводов ответчика о том, что по части заявленных событий отсутствует факт гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что причиной событий явилось внезапное и непредвиденное воздействие на воздушные линии внешних факторов (падение деревьев на провода), повлекшее за собой нарушение их работоспособного состояния (прекращение передачи электроэнергии).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что нарушение работоспособности оборудования является его отказом (поломкой).

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора страхования имущество, входящее в группы В, С и указанное в описи застрахованного имущества (Приложение N 2), также является застрахованным на случай гибели (утраты) или повреждения в результате отказа (поломки).

Правильно установив, что объекты, поврежденные в указанные периоды, в соответствии с описью застрахованного имущества относятся к группе В, суд правомерно посчитал, что на них распространяются нормы договора об отказе (поломке).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела отличной от суда первой инстанции и не могут послужить основанием к изменению (отмене) принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-88535/12-30-685 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов