Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 08АП-1304/13

город Омск

27 марта 2013 г.

Дело N А75-5476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1271/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - МИФНС России N 7 по ХМАО-Югры; Инспекция; заинтересованное лицо), а также

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1304/2013) общества с ограниченной ответственностью "Регион комплект-сервис", ОГРН 1048601651010, ИНН 8612011268 (далее - ООО "Регион комплект-сервис"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2012 по делу N А75-5476/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое

по заявлению ООО "Регион комплект-сервис"

к 1) МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре,

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - УФНС России по ХМАО - Югры; Управление)

о признании недействительными решений от 27.01.2011 N 09/02 и от 28.03.2011 N 15/157,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - Гаранский А.А. по доверенности от 12.03.2013, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Сандуляк Е.А. по доверенности от 12.03.2013, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции - Рондикова Н.Н. по доверенности от 13.11.2012, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение);

от Управления - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Регион комплект-сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре, в котором просило признать недействительными: решение Инспекции от 27.01.2011 N 09/02 и решение Управления от 28.03.2011 N 15/157.

11.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: решение Инспекции и Управления признаны недействительным в части: налога на прибыль в размере 3 350 379 руб., а также пеней и налоговых санкций, исчисленные на указанные суммы.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество и Инспекция обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 11.12.2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии ответа Гостехнадзора-Югры от 28.12.2012 исх.N 25-Исх1794; копии запроса о предоставлении информации от 26.12.2012 исх.N 04-28/13107; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2011.

Представители Общества возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку и запрос и ответ Гостехнадзора-Югры получены после принятия решения суда первой инстанции.

От Инспекции также поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с доказательствами направления данных дополнений лицам, участвующим в деле. К данным дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу приложена таблица, изготовленная налоговым органом.

Представители Общества пояснили, что таблица ими получена не была.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств направления названной таблицы в адрес заявителя суд апелляционной инстанции возвратил указанную таблицу представителю Инспекции, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 20.03.2013.

В своей апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие реальности хозяйственных операций по договорам с ООО "Стройсервис" и ООО "Октава-Сибирь", в связи с чем, ею обоснованно исключена стоимость услуг строительных механизмов из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Представители заявителя в устном выступлении в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 771 269 руб., а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанную сумму и в части взыскания с заявителя в пользу Инспекции 93 000 руб. за проведение технической и почерковедческой экспертиз.

ООО "Регион комплект-сервис" считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы эксперта в отношении подписи документов от ООО "Октава-Сибирь" Красовской Анастасии Геннадьевны носят вероятностный характер.

Инспекция и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу Общества просят решение суда первой инстанции в части НДС оставить без изменения.

УФНС России по ЯНАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о проведении судебного заседания в своё отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества в период с 15 сентября по 13 ноября 2010 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе, которой установлена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 15.12.2010 N 09/52 (т. 3 л.д. 115-147).

27.01.2011 вынесено решение N 09/02, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 214 961 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 350 379 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 2 771 269 руб., а также пени исчисленные на указанные суммы и пени в сумме 4 242 руб. по налогу на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 31-58).

ООО "Регион комплект сервис", не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, обжало его в Управление, которое своим решением от 28.03.2011 года было утверждено решение Инспекции, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 26-33).

Полагая, что вышеупомянутые решения Инспекции и Управления нарушают права и законные интересы ООО "Регион комплект-сервис", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

11.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По апелляционной жалобе МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре.

Из содержания обжалуемых ненормативных актов следует, что налоговый орган не принял расходы к учёту в связи с неподтверждением факта осуществления и реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Стройсервис" и ООО "Октава-Сибирь".

Суд первой инстанции, признавая несостоятельной позицию налогового органа в части исключения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исходил из реальности передачи транспортных средств в аренду и выполнения на данной технике работ (услуг) для заказчиков. Суд первой инстанции также отметил, что заказчиком подписаны справки о выполненных работах на месторождениях по форме КС-11, КС-12.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие реальности хозяйственных операций по договорам с ООО "Стройсервис" и ООО "Октава-Сибирь".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, находит обоснованной занятую судом первой инстанции позицию, в силу следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда Инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь, Инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Из текста оспариваемых решения Инспекции и решения Управления следует, что налоговые органы не принял расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям заявителя с ООО "Стройсервис" и ООО "Октава-Сибирь", поскольку:

- документы, подтверждающие хозяйственные операции с данными контрагентами Общества подписаны неустановленными лицами;

- указанные контрагенты не представляли в налоговые органы по месту своего учета справки по уплате налога на доходы физических лиц за своих работников;

- у названных контрагентов не прослеживаются по расчетным счетам в банках расходы, свойственные для юридических лиц, занимающихся хозяйственной деятельностью.

Однако сам факт аренды техники и выполнения работ для заказчиков в оспариваемом решении не рассматривался и в ходе выездной налоговой проверки не исследовался, доказательства, которые бы ставили под сомнение факт выполнения работ (оказания услуг) и указывали на фактическое неосуществление работ (услуг), расходы по которым были приняты к учету налогоплательщиком, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не доказала фиктивного характера работ (услуг), учитывая, что основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства соответствия применённых Обществом цен при оплате аренды строительной техники рыночным ценам.

Заявителем, в отличие от заинтересованного лица, такие доказательства представлены.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что не имеется оснований для выводов о том, что цены, указанные в документах Общества, существенно отличаются от цен других налогоплательщиков оказывающих аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом последующие пункты указанной статьи определяют действия налогового органа, если им производится исчисление налогов, исходя из рыночных цен, в установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации случаях.

Следовательно, налогоплательщик вправе сослаться на любые доказательства, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих представленные Обществом документы, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в содержании представленных Обществом документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о необоснованном исключении налоговым органом стоимости услуг строительных механизмов из состава расходов заявителя, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем, оспариваемые решения Инспекции и Управления в данной части подлежат признанию недействительными.

Что касается доводов Инспекции, изложенных в апелляционной жалобе об отсутствии реальности хозяйственных операций по договорам с ООО "Стройсервис" и ООО "Октава-Сибирь", то они документально не подтверждены.

По апелляционной жалобе ООО "Регион комплект сервис".

Из содержания оспариваемых ненормативных актов следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) явилось непринятие Инспекцией налоговых вычетов по суммам налога, уплаченного Обществом по счетам-фактурам, выставленным контрагентами по сделкам ООО "Стройсервис", ООО "Октава-Сибирь", для оплаты за оказанные услуги в связи с несоответствием сведений, содержащихся в представленных первичных бухгалтерских документах, отражающих взаимоотношения с данными контрагентами.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию Инспекции и Управления в данной части, исходил из недостоверного характера информации об операциях, отражённых в представленных заявителем документах, в отношении выполнивших работы лиц.

В апелляционной жалобе ООО "Регион комплект-сервис" считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы эксперта в отношении подписи документов от ООО "Октава-Сибирь" Красовской Анастасии Геннадьевны носят вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного толкования положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, произведенные налогоплательщиком, и расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами (работами, услугами); при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права как на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, так и признания обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что Общество арендовало у ООО "Октава-Сибирь" и ООО "Стройсервис" строительную технику и сварочные генераторы, в связи с чем, оплатило данным организациям соответствующие услуги по их передаче.

Налоговым органом в отношении контрагентов Общества были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых были установлены нижеследующие обстоятельства.

По финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Стройсервис".

В ходе проверки Обществом представлены договор аренды землеройной техники N 09-ДА/06 от 01.06.2008, договоры N 168-К, N 169-К, N 170-К и N 171-К от 05.07.2008 на оказание услуг механизмов подписанные со стороны контрагента ООО "Стройсервис" - директором Кобылевым В.А. (т.5 л.д. 9-19)

ООО "Стройсервис" зарегистрировано 05.02.2008 по месту нахождения: г. Омск, улица Лермонтова, дом 79; учредитель (он же руководитель) - Мирошник Василий Васильевич (т. 9 л.д. 124-131).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Мирошник В.В. удостоверены нотариусом Немеровец И.А., который подтвердил подлинность подписи Мирошник В.В. под заявлением в МИФНС N 12 по Омской области о государственной регистрации ООО "Стройсервис" (т. 11 л.д. 113-114).

Допрошенный МИФНС N 6 по Омской области Мирошник В.В. пояснил, что организацию зарегистрировал по просьбе знакомой, деятельность в должности руководителя не ведет, документы на регистрацию подавались не им, отчетность не представлял, договоры не заключал (том 5 л.д. 1-5).

Заявителем в подтверждении права на применение налогового вычета по НДС были представлены: договора, счета-фактуры, акты, акты приёмки-сдачи услуг, справки для расчёта за выполненные работы (услуги), которые подписаны Кобелевым Владимиром Александровичем, который действовал на основании доверенности от 30.05.2008, уполномочивающей его заключать договоры аренды и субаренды, подписывать за директора акты выполненных работ, счета-фактуры, выставляемые контрагентами.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 15.06.2012 N С344/2012 дата выполнения оттиска печати ООО "Стройсервис" в доверенности от 30.05.2008, не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати мог быть выполнен не ранее декабря 2010 года (т. 15 л.д. 121-135).

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что доверенность на имя Кобелева В.А. была переподписана, отмечает, что 01.09.2010 была совершена кража имущества принадлежащего ООО "Регион комплект-сервис", в результате чего были утрачены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Стройсервис".

Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Стройсервис" за период с 06.03.2008 по 18.12.2008 (день закрытия расчетного счета), открытому в ЗАО КБ "СИБЭС", на счета "проблемных" организаций отправлено 90% от общей суммы денежных средств, поступивших на счет ООО "Стройсервис" (т. 9 л.д. 40-74).

При этом какие-либо операции, свойственные хозяйствующим субъектам (оплата электроэнергии, водо- и теплоснабжения, услуги связи, аренда помещения, выплата заработной платы, транспортные расходы, расходы на приобретение ГСМ), по выписке отсутствуют.

Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 3 квартал 2008 года, НДФЛ организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. По данным бухгалтерских балансов, у налогоплательщика отсутствуют внеоборотные (основные) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности.

По взаимоотношениям с ООО "Октава-Сибирь".

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что между Обществом и его контрагентом (ООО "Октава-Сибирь") был заключен договор от 01.06.2009 N 7-КС и от 11.07.2009 N 8-КС на оказание услуг механизмов (т. 4 л.д. 24-25, т. 4 л.д. 28-29).

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены акты N 11 от 30.06.2009, N 15 от 30.07.2009, N 26 от 30.08.2009 и N 30 от 30.09.2009 (т. 4 л.д. 32, 45, 68, 79).

ООО "Октава-Сибирь" зарегистрировано в МИФНС России N 11 по Омской области 02.12.2008 13.09.2007. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров организация перевозок грузов, руководитель (он же и учредитель) - Красовская А.Г. (т. 6 л.д. 45-126).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Красовской А.Г. удостоверены нотариусом Волынец С.Н., которая подтвердил освидетельствование подлинности подписи Красовской А.Г. (т. 11 л.д.5, л.д.117-119).

В рамках рассматриваемого дела была проведена почерковедческая экспертиза N С342/2012, согласно которой подписи в документах ООО "Октава-Сибирь" выполнены вероятно, не самой Красовской А.Г., а иным лицом (лицами) (т. 15 л.д. 30-44).

При исследовании банковской выписки ООО "Октава-Сибирь" налоговым органом установлено, что объем движения денежных средств по расчетному счету противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности. Денежные средства не направлялись на исполнение условий договора, а перечислялись с назначением платежа за продукты питания. Анализ операций показал, что операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, электроэнергия, водоснабжение, выплат по заработной плате), с расчетного счета ООО "Октава-Сибирь" не производились (т.4 л.д.100-124).

По данным бухгалтерских балансов у контрагента отсутствуют внеоборотные и оборотные средства. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что выводы эксперта носят вероятностный характер, при изложенных выше обстоятельствах подтверждают доводы налогового органа о недостоверном характере документов, исходящих от названных организаций, которые заявитель представил в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Совершение сделки с юридическим лицом, созданным лишь для осуществления платежей через его расчетный счет, для использования в целях получения необоснованной налоговой выгоды, позволяет скрыть реального поставщика товаров (услуг), искусственно увеличить цепочку организаций-поставщиков с целью увеличения расходов и суммы НДС, подлежащей к вычету, а также позволяет легализовать товары, работы, услуги, происхождение которых надлежащим образом не подтверждено.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован верный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы Общества не соответствуют признаку достоверности, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования по эпизоду, связанному с НДС.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своими контрагентами, не представил каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы Инспекции, изложенные в обжалуемом ненормативном акте, а также выводы суда первой инстанции, сформулированные в оспариваемом решении.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Регион комплект-сервис" со своими контрагентами, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ООО "Регион комплект-сервис" содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ООО "Регион комплект-сервис" сумм налога на добавленную стоимость к вычету, ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от контрагентов Общества, а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение в обжалуемой заявителем части.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда также в части взыскания с него в пользу налогового органа 93 000 руб. за проведение экспертизы: 24 000 руб. за техническую экспертизу и 69 000 руб. за проведение почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в названной части, исходя из следующего.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац пятый пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 сформулирован вывод о необходимости отнесения расходов на государственный орган исходя из неимущественного характера требований заявителя. Из анализа названного постановления усматривается, что высшая судебная инстанция руководствовалась невозможностью достоверно и точно установить пропорцию удовлетворенных требований в споре, предметом которого является ненормативный правовой акт.

Между тем, в рамках настоящего дела судебная экспертиза назначалась в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, по эпизоду, связанному с доначислением Обществу НДС по операциям налогоплательщика с недобросовестными контрагентами.

Таким образом, в настоящем деле не существует неопределенности относительно того, к какой части требований относятся судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что судебная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения эпизода, связанного с правомерностью доначисления НДС и в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений Инспекции и Управления в указанной части отказано, правильно отнес расходы, понесенные налоговым органом в связи с оплатой экспертиз, на ООО "Регион комплект-сервис".

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы Общества и Инспекции удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "Регион комплект-сервис" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2012 по делу N А75-5476/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион комплект сервис" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.12.2012 N 213 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков