Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 10АП-2849/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А41-53855/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

проверив апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя отдела службы судебных приставов по Истринскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Батаевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-53855/12, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению Некоммерческого партнёрства по освоению земельных участков "Онуфриево" (должник) к судебному приставу- исполнителю отдела службы судебных приставов по Истринскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Батаевой Наталье Владимировне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области; третье лицо: ИФНС России по г.Истра Московской области (взыскатель) об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнёрство по освоению земельных участков "Онуфриево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю отдела службы судебных приставов по Истринскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Батаевой Наталье Владимировне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области; третье лицо: ИФНС России по г.Истра Московской области (взыскатель) об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав - исполнитель отдела службы судебных приставов по Истринскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Батаева Наталья Владимировна обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-53855/12.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 настоящего Кодекса.

Указанная апелляционная жалоба направлена судебным приставом-исполнителем по адресу: 117997, Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, то есть в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд Московской области находится по адресу: 107996, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 18.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба судебного пристава - исполнителя, поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя отдела службы судебных приставов по Истринскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Батаевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-53855/12 возвратить заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко