Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-5293/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-127486/12-40-1174

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-127486/12-40-1174 судьи Ким Е.А.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 115035, г.Москва, ул.Болотная, д.16, стр.1)

о взыскании 22 406, 79 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СОГАЗ" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 22.406 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда от 03.12.2012 присуждено: взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "РОСГОССТРАХ" 22 406 руб. 79 коп. убытков, а также в возмещение судебных расходов 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2010 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом ТС Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер А208УВ35.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ГАЗ, г.р.з. А154КУ35.

Гражданская ответственность нарушителя на момент ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по полису ВВВ N 0531408698.

На основании ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договора страхования, акта осмотра, заказ-наряда N СН-01200025, счета СН-01200025/1 от 03.12.2010 г., счета СН-01200025/2 от 03.12.2010 г. истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 72 664 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением N981 от 17.01.2011 г., N710 от 17.01.2011.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 68 959 руб. 48 коп.

Ответчик в досудебном порядке ущерб возместил частично в размере 46.552 руб. 69 коп., а мотивированного отказа от возмещения ущерба в полном размере суду не представил.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п."в" ст.7). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п."б" п.2.1 ст.12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно присудил ущерб, подлежащего возмещению, в размере, рассчитанном с учетом износа транспортного средства, который, согласно акту проверки(т.1 л.д.14), учтен в стоимости ремонта автомобиля.

Что касается доводов ОАО "СОГАЗ", то они являются несостоятельными, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту осмотра транспортного средства от 21.10.2010(т.1 л.д.9-10), счетам N N СН-01200025/1 и СН-01200025/2(т.1 л.д.12-13), заказ-наряду N СН-01200025 (т.1 л.д.11) и акту проверки от 07.07.2012 г. (л.д.14).

С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-127486/12-40-1174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров