Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-8267/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-146591/12-8-438

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Поволжья"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013

по делу N А40-146591/12-8-438

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Поволжья"

(420021, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 115, оф. 9, ОГРН 1111690081800)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

(115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438)

о взыскании страхового возмещения в размере 31 566 101 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьев В.А. по доверенности от 05.12.2012 б/н, Жирнова О.С. по доверенности от 12.09.2012 N 2032;

от ответчика - Новокщенов Д.А. по доверенности от 12.09.2012 N 1141

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Поволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору от 20.05.2011 N Т1-6597711/1 в размере 31 566 101 руб. 91 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду наличия оснований, предусмотренных п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ, с учетом п.12.3 Правил страхования грузов ОАО "РОСНО", которые являются приложением к договору (полису) N Т1-6597711/1 от 20.05.2011.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. При этом указывает, что Правила страхования грузов в данном случае не могут быть признаны третейским соглашением, поскольку в них отсутствует подпись страхователя, подтверждающая его согласие на рассмотрение возникающих споров третейским судом, что не отвечает требованиям третейского соглашения; что для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон; что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие возможности уплаты третейского сбора ввиду сложного финансового положения истца; что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012, по которому дело по настоящему иску передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, является преюдициальным, а именно в части отказа в передаче дела на рассмотрение третейского суда; что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения заявлено лишь 28.01.2013 в судебном заседании, а не в предварительном судебном заседании, после заявлений сторон по существу спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, представив суду возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2011 ООО "ЗУР УНЫШ" и ОАО СК "РОСНО" (впоследствии ОАО СК "АЛЬЯНС") заключили договор страхования (полис) N Т1-6597711/1.

18.06.2012 между ООО "ЗУР УНЫШ" и ООО "Флагман-Поволжья" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования к ОАО СК "АЛЬЯНС" на основании договора (полиса) страхования N Т1-6597711/1 от 20.05.2011, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с павами требования по указанному договору, переходят цессионарию, вследствие чего истец и обратился с иском в суд.

Как усматривается из указанного договора страхования, приложением к нему являются Правила страхования грузов ОАО "РОСНО", утвержденные приказом ОАО "РОСНО" от 30.12.2008 N 475.

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования грузов, споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При невозможности достичь соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение: по неморским делам - в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве; по морским делам - в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (в редакции, действовавшей на момент заключения третейского соглашения).

Правила страхования грузов являются неотъемлемой частью договора (полиса) N Т1-6597711/1 от 20.05.2011, подписанного сторонами. Кроме того, в договоре указано, что страхователь Правила страхования получил, с условиями страхования согласен (п.11.6).

Таким образом, указанная третейская оговорка согласована сторонами в письменном виде, содержит точное указание постоянно действующего третейского суда, точно устанавливает круг передаваемых на рассмотрение арбитража споров и четко определяет порядок рассмотрения соответствующих споров в арбитраже.

Истец, принимая на себя права требования к страховщику, получил все необходимые документы, удостоверяющие эти права, в том числе и Правила страхования, содержащие сведения о наличии третейской оговорки.

Таким образом, между сторонами договора заключено письменное третейское соглашение, которое является действительным и исполнимым.

Довод жалобы о неисполнимости третейского соглашения виду затруднительного финансового положения истца не может быть принят судом апелляционной инстанции, в силу того, что не закреплен законодательно для всех участников правоотношений. Истец не указал норму права, позволяющую не соблюдать третейскую оговорку по указанной истцом причине.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 несостоятелен, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают возможности передачи дел из арбитражного суда в третейский, о чем просил ответчик, что и было рассмотрено.

Однако требование об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражный суд Республики Татарстан не рассматривал.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом условий п. 12.3 Правил, на основании п.5 ч.1 ст.148 АПК, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Однако обоснованным является довод жалобы о том, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения заявлено лишь 28.01.2013 в судебном заседании, после заявлений сторон по существу спора, а не в предварительном судебном заседании, где истец так же поддержал свои исковые требования, а ответчик заявил возражения по переходу в стадию рассмотрения дела непосредственно из предварительного судебного заседания.

Ответчик представил отзыв с возражениями по существу исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2013 Арбитражный суд г.Москвы вынес обжалуемое определение уже после рассмотрения дела по существу, т.е. рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон по поводу заявленных требований, возражений на исковое заявление, лишь после чего ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах применение положений ст.148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения необоснованно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-146591/12-8-438 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов