Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-3391/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-118995/12-84-1224

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Свиридова В.А.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "ЖАСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-118995/12-84-1224, принятое судьей Сизовой О.В.

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

к ОАО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624; 105066, г.Москва, ул. Доброслободская, д. 19)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 с ОАО "ЖАСО" в пользу СОАО "ВСК" было взыскано 91 661,79 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 3 666,47 руб. расходов по уплате госпошлины.

ОАО "ЖАСО" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при нарушении норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, не отвечающего принципу объективности и грубо нарушающим права ответчика.

В обоснование указывает на то, что поскольку основной вред был причинен автомобилем "Даф-95XFXF80", ОАО "ЖАСО" осуществило страховую выплату по договору ВВВ N 0574754268 в пределах установленного лимита.

Считает, что для осуществления страховой выплаты по полису ВВВ N 0574754269 необходимо определить размер ущерба, причиненного именно прицепом "Шварцмюллер-SPA".

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу СОАО "ВСК" считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 по вине водителя Писарева Р.А, управлявшего транспортным средством марки "Даф" (государственный регистрационный знак К003ВН32) с полуприцепом "Шварцмюллер-SPA" (государственный регистрационный знак АМ1058332), произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак М545МА40), принадлежащее Буденкову А.Ю., застрахованному в СОАО "ВСК" по полису страхования N 10259С5002328.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2011. При этом из указанной справки о ДТП следует, что повреждения транспортного средства марки "Тойота Камри" причинены транспортным средством марки "Даф" и полуприцепом "Шварцмюллер-SPA".

Актом осмотра поврежденного транспортного средства от 26.08.2011 N К-573 установлены механические повреждения транспортного средства марки "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак М545МА40).

На основании счета на оплату от 04.11.2011 N ТЦ00015560, истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 225 678,77 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2011 N 88599.

Согласно расчету размера требования от 25.11.2011 N 47 470 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак М545МА40) с учетом износа составила 211 661,79 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "ЖАСО" по полисам ОСАГО ВВВ N 0574754268 (транспортное средство марки "Даф" г.р.з. К003ВН32) и ВВВ N 0574754269 (полуприцеп "Шварцмюллер-SPA г.р.з. АМ1058332).

ОАО "ЖАСО" в порядке досудебного урегулирования спора частично возместило ущерб в размере 120 000 руб. (полис ВВВ N 0574754268).

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2002 N 263 (далее - Правила), установлено, что транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством РФ.

В рассматриваемом случае наезд на автомобиль потерпевшего совершен автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения полуприцепа, его маневренность напрямую связана с автомобилем. Источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.

Поскольку транспортное средство марки "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак М545МА40), застрахованное в СОАО "ВСК", повреждено автопоездом, состоящим из автомобиля и полуприцепа, причиненный вред должен возмещаться страховщиком владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред.

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в ДТП и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных ст.7 Закона об ОСАГО в отношении объекта причинения вреда.

Согласно п.1 ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку причинение вреда имуществу потерпевшего имело место при одновременном использовании двух транспортных средств (автомобиля и полуприцепа, находившихся в сцепке), по каждому из которых гражданская ответственность застрахована в ОАО "ЖАСО", имело место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой для последнего обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком выводы суда первой инстанции и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных СОАО "ВСК" исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-118995/12-84-1224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов