Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 10АП-1862/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А41-45098/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-45098/12, принятое судьёй Е. В. Васильевой, по заявлению Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" к Территориальному отделу N13 ГУ Госадмтехнадзора Московской области, о признании незаконным и отмене постановления N13/804/64 от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Корпорация Электрогорскмебель" (далее - ПК "Корпорация Электрогорскмебель", кооператив, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу N 13 Территориального управления N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ТО N 13 ТУ N 2 Госадмтехнадзора Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2012 N 13/804/64.

Решением Арбитражный суд Московской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, кооператив обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр места производства ремонтных работ по адресу: Московская область, г.Электрогорск, ул.Советская, д.29А., о чем в присутствии двух понятых составлен акт осмотра территории (объекта).

Актом осмотра территории (объекта) от 15.08.2012 зафиксировано складирование и хранение строительных и иных материалов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест или с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей. При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту осмотра территории (объекта) приложены фотоснимки.

Уведомлением от 15.08.2012 N 13/804/60, полученным заявителем 23.08.2012, заявителю сообщено о необходимости 30.08.2012 в 14.00 час. явки законного представителя для составления протокола.

30 августа 2012 года Госадмтехнадзором в отношении кооператива составлен протокол N 13/804/64, которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ) и выдано предписание от 30.08.2012 об устранении выявленных нарушений.

Названное предписание и копия протокола от 30.08.2012 N 13/804/64 с указанием даты времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного 13.09.2012 направлены заявителю по почте 31.08.2012 и им получены 05.09.2012.

Поскольку в указанный срок правонарушение устранено не было, 13.09.2012 должностным лицом Госадмтехнадзора в отношении кооператива вынесено постановление N 13/804/64 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что кооператив привлечен к административной ответственности незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Стороны не направили в судебное заседание уполномоченных представителей. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. От кооператива в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия представителя (причина - нахождение в командировке). Суд апелляционной инстанции считает целесообразным отклонить заявленное ходатайство ввиду того, что данная причина является неуважительной, поскольку заявитель, являющийся юридическим лицом, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания и имел возможность обеспечить представление своих интересов в судебном заседании путем направления другого представителя.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест или с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей предусмотрена статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ строительный мусор и грунт со строительных площадок должен вывозиться регулярно в специально отведенные для этого места, согласованные с органами местного самоуправления муниципального образования Московской области. На территории строительной площадки не допускается не предусмотренное проектной документацией уничтожение древесно-кустарниковой растительности и засыпка грунтом корневых шеек и стволов деревьев и кустарника. Деревья, не подлежащие вырубке, должны быть огорожены щитами. При производстве работ запрещается повреждать существующие сооружения, зеленые насаждения и элементы благоустройства, приготовлять раствор и бетон непосредственно на проезжей части улиц.

В соответствии с пунктом 19 статьи 6 названного Закона Московской области сброс мусора вне отведенных и оборудованных для этой цели мест на территории Московской области запрещается.

Сбор и временное хранение крупногабаритного и строительного мусора допускается только в бункерах-накопителях либо на контейнерных площадках в специально оборудованных отсеках, имеющих твердое покрытие и ограждение с трех сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что сотрудником ТО N 13 ТУ N 2 Госадмтехнадзора Московской области 15.08.2012 выявлено административное правонарушение, выразившееся в складировании и хранении строительных и иных материалов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест или с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, а именно: ПК "Корпорация Электрогорскмебель" проводит работы по ремонту ступенек на входе в фирменный магазин "Электрогорскмебель". При этом в месте общественного пользования справа от входа в магазин на автостоянке складирована куча песка объемом примерно 2,5 куб.м. С левой стороны от входа в магазин на тротуаре перед ступеньками складирована облицовочная плитка в количестве более 130 штук. В 4 метрах левее места складирования облицовочной плитки на автомобильной стоянке складирован крупногабаритный мусор в виде обломков бетона, перемешанных с песком в объеме 1 куб.м.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 15.08.2012 N 13/804/63, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2012 N 13/804/64, предписанием от 30.08.2012 N 13/804/64 об устранении выявленных нарушений, а также зафиксировано фотоснимками.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по проведению строительных работ в соответствии с требованиями девствующего законодательства не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях кооператива.

При указанных обстоятельствах наличие в действиях кооператива состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, так как о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, однако своего представителя в территориальный отдел управления не направило.

Неявка представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, не является основанием для не составления протокола об административном правонарушении.

Названный протокол об административном правонарушении от 30.08.2012 N 13/804/64, а также предписание от 30.08.2012 N 13/804/64 об устранении выявленных нарушений направлены кооперативу почтой 31.08.2012, по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В Едином государственном реестре юридических лиц не отражены сведения на дату направления уведомлений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела сведений об иных адресах кооператива (его законного представителя) не имелось, доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Заявлений кооператива в адрес административного органа о необходимости направления почтовой корреспонденции по другим адресам, в том числе по адресу конкурсного управляющего материалы административного дела не содержат.

Административным органом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о совершении всех процессуальных действий.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Довод заявителя о недопустимости доказательств - акта осмотра и фотографий, апелляционным судом отклоняется, поскольку акт осмотра составлен по результатам осмотра территории, относящейся к месту общего пользования, территория открыта для неограниченного доступа любых лиц, в связи с чем участие понятых и составление протокола осмотра в данном случае не требуется.

Акт составлен сотрудником административного органа в связи с непосредственным обнаружением правонарушения с участием двух свидетелей, приложенный к нему фотоматериал отражает и полностью соответствует сведениям, изложенным в акте. Заявитель не представил доказательств несоответствия фотографий фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о заинтересованности лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный, составление указанным лицом протокола об административном правонарушении не является нарушением закона и не свидетельствует о его какой - либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-45098/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко