Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-6087/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-117672/12-52-1092

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерстрой-Поволжье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г.

по делу N А40-117672/12-52-1092 принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "Юнистрой" (ОГРН 1084436001748)

к ООО "Мастерстрой-Поволжье" (ОГРН 1036405200765)

о взыскании 5682345 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гречухин А.С. по доверенности от 14.01.2013;

От ответчика: Фридман С.П. по доверенности от 18.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнистрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастерстрой-Поволжье" о взыскании 5682345 руб. 00 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 47-09 К/СП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-Поволжье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" взыскана задолженность в сумме 5682345 (пять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи триста сорок пять) рублей 00 коп.

Кроме того с Общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-Поволжье" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51411 (пятьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 73 коп.

Решение обжаловано ООО "Мастерстрой-Поволжье" в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

В апелляционном суде ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 г. между ООО "Юнистрой" и ООО "Мастерстрой-Поволжье" был подписан договор субподряда N 47-09 К/СП на выполнение работ на объекте строительства автомобильной дороги "Полдневица - Малое Раменье" км 8 - км 20, участок км 17 - км 20 в Попазыревском и Вохомском районах Костромской области (далее - Договор субподряда).

В соответствии с п. 1.2 Договора субподряда субподрядчик обязался на свой риск выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1. Договора, в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, обеспечить выполнение строительно-монтажных, ремонтных и других выполняемых работ в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерацией, принять участие в работе комиссии, сформированной Заказчиком, совместно с Генподрядчиком ввести вышеуказанный объект в действие в целом.

В период с января по март 2010 г. Истцом были выполнены, а Ответчиком приняты работы в соответствии с указанным Договором субподряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3. Вышеуказанные работы, выполненные Истцом в период с января по март 2010 г., были оплачены Ответчиком.

В период с 18 июня по 23 июля 2010 г. ООО "Юнистрой" во исполнение Договора субподряда были выполнены следующие работы по строительству упомянутого объекта:

устройство песчано-подстилающего слоя ПК 0+00 - ПК 6+00 (акт освидетельствования скрытых работ от 22 июня 2010 г.);

устройство технологического проезда из щебня ПК 0+00 - ПК 6+00 (акт освидетельствования скрытых работ от 26 июня 2010 г.);

устройство технологического проезда из щебня ПК 16+55 - ПК 17+55 (акт освидетельствования скрытых работ от 02 июля 2010 г.);

устройство песчано-подстилающего слоя ПК 11+00 - ПК 14+50 (акт освидетельствования скрытых работ от 16 июля 2010 г.);

устройство земляного полотна ПК 8+00 ПК 9+00 (акт освидетельствования скрытых работ от 20 июля 2010 г.);

устройство земляного полотна ПК 11+00 ПК 14+50 (акт освидетельствования скрытых работ от 23 июля 2010 г.);

устройство песчано-подстилающего слоя ПК 8+00 - ПК 9+00 (акт освидетельствования скрытых работ от 26 июля 2010 г.).

Согласно п. 13.1 Договора субподряда работы (конструктивные элементы), подлежащие закрытию, должны приниматься представителем Генподрядчика. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов.

Вышеуказанные работы были приняты Ответчиком, что подтверждается подписями в актах скрытых работ представителя Ответчика директора ОП ООО "Мастерстрой-Поволжье" Зинина В.М. В состав комиссии по освидетельствованию скрытых работ входил также представитель технического надзора Заказчика - ОГУ "Костромаавтодор" (заказчик по государственному контракту от 21 августа 2009 г. на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Полдневица - Малое Раменье" км 8 - км 20, участок км 17 - км 20 в Поназыревском и Вохомском районах Костромской области N 20, заключенному с ООО "Мастерстрой-Поволжье").

На основании вышеуказанных актов освидетельствования скрытых работ Истцом были составлены акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.07.2010 г. (по унифицированной форме N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.07.2010 г. (по унифицированной форме N КС-3) на сумму 5682345 рублей, в том числе НДС 866798 рублей. Указанные документы направлялись для подписания представителю ООО "Мастерстрой-Поволжье" директору обособленного представительства ООО "Мастерстрой-Поволжье" Зинину В.М. Вышеупомянутые документы по форме N КС-2, N КС-3 ООО "Мастерстрой-Поволжье" подписаны не были, мотивированный отказ от подписания представлен не был.

В июле 2012 г. Истцом вышеупомянутые документы были повторно направлены Ответчику на подписание (письмо исх. б/н от 02.07.2012 г., квитанция об отправке серия 156000-56 N 00466). Ответчик предоставил отказ от подписания акта о приемке выполненных работ N 4 от 30.07.2010 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.07.2010 г. (письмо исх. N 373 от 25.07.2012 г.).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ООО "Юнистрой" (субподрядчик), ООО "Мастерстрой-Поволжье" (генподрядчик) и представителем технического надзора заказчика - ОГУ "Костромаавтодор", свидетельствуют о том, что в период с 18 июня по 23 июля 2010 г. Истцом во исполнение упомянутого Договора субподряда были фактически выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 4 от 30.07.2010 г. на сумму 5682345 рублей, в том числе НДС 866798 рублей. Указанные работы Ответчиком оплачены не были.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на недоказанность факта выполнения скрытых работ опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-117672/12-52-1092 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастерстрой-Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров