Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-4323/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-104139/12-19-824

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 года

по делу N А40-104139/12-19-824, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Государственному дошкольному образовательному учреждению - Детский сад "Тихвинский" Федерального агентства по образованию (ОГРН 1037739445776), Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

истца: Егоров А.Д. по доверенности от 24.10.2012 г.

ответчика: от Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации - Федорова О.В. по доверенности от 28.12.2012 г. N ДЛ-277/17; от Государственного дошкольного образовательного учреждения - Детский сад "Тихвинский" Федерального агентства по образованию - не явка, извещен, от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Министерства образования и науки Российской Федерации в субсидиарном порядке задолженности Детского сада "Тихвинский" Федерального агентства по образованию в сумме 771 568 руб. 60 коп..

Определением суда от 30.10.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда от 22.11.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства образования и науки Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Министерства образования и науки Российской Федерации.

Решением суда от 03.12.2012 года в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность Государственного дошкольного образовательного учреждения - Детский сад "Тихвинский" Федерального агентства по образованию в сумме 750 557 руб. 45 коп. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 011 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в сумме 18 431 руб. 37 коп., в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Министерство образования и науки Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, непредставление истцом доказательств, в подтверждение предъявления требований к Государственному дошкольному образовательному учреждению - Детский сад "Тихвинский" Федерального агентства по образованию и отказа должника в удовлетворении требования кредитора.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика Государственного дошкольного образовательного учреждения - Детский сад "Тихвинский" Федерального агентства по образованию, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, выслушав объяснение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2011 года по делу N А40-152487/10-49-1327, которым с ГДОУ Детский сад "Тихвинский" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 360 597 руб. 99 коп., и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 211 руб. 96 коп., предъявление исполнительного листа серии АС N 000326357 от 03.06.2011 года на взыскание задолженности с должника в Сберегательный банк Российской Федерации и возврат 14.06.2011 года исполнительного документа с отметкой Сберегательного банка Российской Федерации об отсутствии денежных средств у должника, письмо Управления Федерального казначейства по г.Москве исх.N 03-25/509 от 07.02.2012 года о прекращении деятельности ГДОУ Детский сад "Тихвинский", неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2012 года по делу N А40-135930/11-53-1245, которым с ГДОУ Детский сад "Тихвинский" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 389 959 руб. 46 коп., и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 799 руб. 19 коп..

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 04.03.2010 года установлено, что Министерство образования и науки Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по науке и инновациям и Федерального агентства по образованию, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно пункта 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федеральных законов от 03.11.2006 года N 175-ФЗ, от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом, в соответствии с п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23, в редакции от 26.02.2009 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21, в редакции от 19.04.2007 года "О некоторых вопросах применения практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23, в редакции от 26.02.2009 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Поэтому выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за счет казны города Москвы с соответствующего публично-правового образования в лице Министерства образования и науки Российской Федерации и об отказе в удовлетворении заявленных требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 года по делу N А40-104139/12-19-824 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства образования и науки Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова