Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 08АП-1181/13

город Омск

25 марта 2013 г.

Дело N А70-9828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1181/2013) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк", ОГРН 1047200440242, ИНН 722604352 (далее - ООО "АПК "Маяк"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2012 по делу N А70-9828/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению ООО "АПК "Маяк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 8 по Тюменской области; Инспекция; заинтересованное лицо),

об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 4 921 793 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Порядина А.С. по доверенности от 05.02.2013;

от Инспекции - Петрова Н.Н. по доверенности от 06.03.2013,

установил:

ООО "АПК "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России N 8 по Тюменской области, в котором просило обязать Инспекцию отразить в карточке учета расчётов с налогоплательщиками переплату налога на добавленную стоимость в размере 4 921 793 руб. и обязать вернуть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 4 921 793 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требования об обязании Инспекции отразить в карточке учета расчётов с налогоплательщиками переплату налога на добавленную стоимость в размере 4 921 793 руб., в связи с чем судом производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на пропуск Обществом срока, по истечении которого он не вправе требовать возврата излишне уплаченного налога.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПК "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске им срока для возврата излишне уплаченного налога.

Общество обращает внимание на то обстоятельство, что в период течения трёхлетнего срока, установленного для возврата налога, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка с 31.03.2010 по 25.06.2010, которой были охвачены 2007, 2008 года. По мнению заявителя, именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности. В период проведения проверки ошибки в декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года налоговым органом не выявлено.

Налогоплательщик отмечает, что налоговым органом признан факт образования переплаты в размере 4 921 793 руб.

Представитель Инспекции в устном выступлении и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.07.2007 в налоговый орган Обществом была сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 4 922 231 руб.

Указанная сумма налога была погашена налогоплательщиком на основании письменного заявления N 185 от 26.07.2007 путем проведения Инспекцией зачетов (с июля по сентябрь 2007 года) за счет НДС, исчисленного к возмещению за предыдущие налоговые периоды.

13.10.2011 и 22.05.2012 в налоговый орган Общество представило уточненные налоговые декларации по НДС за июнь 2007 года, согласно которым сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета, составила 252 368 руб.

Изменения, внесенные в уточненную декларацию, заключались в том, что из строки 190 раздела 3 налоговой декларации был исключен неправомерно (по мнению Общества) восстановленный в июне 2007 года (по первичной налоговой декларации) НДС в сумме 5 174 161 руб.

По результатам проверки повторной уточненной декларации Инспекцией был вынесен акт N 07-26/450 от 07.06.2012.

11.07.2012 налоговым органом вынесено два решения:

- N 07-26/17266336 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

- N 07-26/90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно выводам, изложенным в первом решении, по пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налогового вычета не подлежит возмещению из бюджета, так как уточненная налоговая декларация сдана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

12.03.2012 Общество обратилось с заявлением в Инспекцию о возврате суммы НДС, ошибочно восстановленной по налоговой декларации за июнь 2007 года в размере 5 174 161 руб.

28.03.2012 налоговым органом вынесено решение N 111 об отказе в осуществлении возврата суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года по уточненной налоговой декларации, мотивированное невозможностью возврата суммы налога ввиду того, что установлен пресекательный срок после соответствующего налогового периода, за пределами которого налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

25.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (пункт 2).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04, от 24.10.2006 N 5478/06.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. о наличии переплаты.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что 20.07.2007 в налоговый орган ООО "АПК "Маяк" представило первичную налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 года, в которой в строке 190 "Суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам" была восстановлена сумма НДС в размере 5 174 161 руб. при полученной государственной помощи из областного бюджета на основании Постановления Правительства Тюменской области от 10.04.2007 N 77-п "Об утверждении Порядка оказания государственной поддержки на развитие материально-технической базы в агропромышленном комплексе Тюменской области в форме предоставления субсидий". Сумма НДС, подлежащая вычету в строке 220 в декларации, составила 2 712 707 руб., по строке 300 - 88 462 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 2 801 169 руб. Итого, сумма НДС, исчисленная к уплате за данный налоговый период, составила 4 921 793 руб. Данная сумма погашена.

Таким образом, 4 921 793 руб. является суммой затрат Общества, которую налогоплательщик потратил на приобретение товара и которая ему была фактически возмещена путём предоставления субсидии из областного бюджета.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2005 N 169-О предусмотрено, что если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В настоящем конкретном случае Общество фактически не понесло реальных затрат по приобретению товара, в связи с чем у налогового органа отсутствует обязанность по возврату излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 921 793 руб.

При этом, в связи с предоставлением субсидии из областного бюджета, в налоговой декларации подлежит отражению восстановленная сумма произведённых Обществом затрат.

Общество, обращаясь в суд с заявлением об обязании вернуть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 4 921 793 руб., исходило из того, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, оно обнаружило ошибку в первичной налоговой декларации по НДС, в связи с чем, им была подана в Инспекцию уточнённая налоговая декларация по НДС за июнь 2007 года, где из строки 190 раздела 3 налоговой декларации по НДС был исключён восстановленный в июне налог в сумме 5 174 161 руб.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной занятую заявителем позицию, исходя из следующего.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен подпунктом 6, согласно которому суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в частности в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Данные изменения вступили в силу с 01.10.2011. До этого времени в ранее действовавшей редакции восстановление сумм НДС в вышеуказанном случае не предусматривалось.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что вышеназванная норма предусматривает порядок восстановления налога в случае получения налогоплательщиком субсидий из федерального бюджета. В настоящем случае Обществом получена субсидия из областного бюджета.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии переплаты по НДС со ссылкой на признание данного факта в карточке расчетов с бюджетом заявителя (т. 2 л.д. 11-32) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания указанного документа следует, что переплаты по НДС в размере 4 921 793 руб. показана налоговым органом в связи с проводкой 26 сентября 2012 года данных уточненной декларации Общества за июнь 2007 года, а не в связи с фактической переплатой налога. Карточка расчетов налогоплательщика с бюджетом является внутренним учётным документом налогового органа и в хронологическом порядке отражает все события, связанные с налоговыми обязательствами конкретного налогоплательщика. Отражение в ней подачи уточненной налоговой декларации и её данных не свидетельствует о признании Инспекцией факта переплаты налога.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества переплаты по НДС, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Общество ссылается на то, что о факте переплаты налога оно узнало 13.10.2011 при подаче уточнённой налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года.

Однако подателем жалобы не учтено, что пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истёкший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истёкшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты НДС за июнь 2007 года - 20.07.2007. Подача уточнённых налоговых деклараций сроков уплаты не изменяет.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представление уточнённой налоговой декларации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

- у ООО "АПК "Маяк" отсутствует излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за июнь 2007 года, поскольку восстановление им налога за указанный период (в связи с получением субсидий из областного бюджета на ранее приобретенные товары) соответствует налоговому законодательству, действовавшему в 2007 году;

- ООО "АПК "Маяк" пропустило трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за июнь 2007 года, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ в пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, касаются субсидий, полученных из федерального бюджета, а не из областного бюджета; подача уточненных деклараций не свидетельствует о начале исчисления срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "АПК "Маяк".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2012 по делу N А70-9828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков