Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 10АП-1396/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А41-55205/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Домания 7": Кузьмин А.А., представитель по доверенности от 01.03.2013 г.,

от ООО "Зодиак-Королев": Бувин В.В., представитель по доверенности 10.01.2013 г.,

от временного управляющего Синякиной Е.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зодиак-Королев" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-55205/12, принятое судьей Щукиным А.И., по заявлению ООО "Домания 7" о признании ООО "Зодиак-Королев" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домания 7" обратилось с заявлением о признании ООО "Зодиак-Королев" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года заявление ООО "Домания 7" признано обоснованным, в отношении ООО "Зодиак-Королев" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Синякина Е.С. (л.д. 80-81).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (л.д.85-87).

ООО "Домания 7" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Зодиак-Королев" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Домания 7" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего Синякиной Е.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации и дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего Синякной Е.С.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга составляет не менее 100 000 руб. и обязательства по указанной сумме не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда обязательства по уплате этой суммы должны были быть исполнены.

В обоснование требований о признании должника банкротом ООО "Домания 7" представило суду первой инстанции вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу N А41-10847/11 о взыскании с ООО "Зодиак-Королев" в пользу ООО "Домания 7" основного долга в сумме 2 536 724 руб. 76 коп. по договору аренды нежилого помещения N 03-АП-03.08 от 01.03.2008, неустойки в сумме 515 241 руб. 53 коп., а также 35 142 руб. 83 коп. расходов по госпошлине (л.д. 1-9).

Доказательства погашения основного долга в сумме 2 536 724 руб. 76 коп. ООО "Зодиак-Королев" на дату заседания арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о введении в отношении ООО "Зодиак-Королев" процедуры банкротства - наблюдение является правомерным.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 86), о том, что у него отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для финансирования процедуры его несостоятельности (банкротства), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Из материалов дела, также следует, что при обращении с настоящим заявлением о признании ООО "Зодиак-Королев" несостоятельным (банкротом) ООО "Домания 7" выразило свою готовность нести расходы на процедуру банкротства в случае недостаточности имущества и денежных средств у самого должника.

Указанное обстоятельство подтверждается: заявлением (гарантийным письмом) ООО "Домания 7" Исх. N б/н от 29.11.2012 (л.д. 38), а также платежным поручением N 35 от 16.01.2013 об оплате расходов на публикацию сообщения о введении в отношении ООО "Зодиак-Королев" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Доводы должника о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела (л.д. 86), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика - ООО "Зодиак-Королев" является: 141075, Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д.1Б (л.д. 32).

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления ООО "Домания 7" о признании ООО "Зодиак-Королев" несостоятельным (банкротом) к производству по настоящему делу была направлена по указанному адресу.

Однако почтовое отправление было возвращено в арбитражный суд отделением связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 68).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Зодиак-Королев" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Других нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не было допущено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-55205/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк